Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 г. по делу N 33-420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Р.В. и Сергеева Д.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Сергеева Р. В., Сергеева Д. В. к Кузовкину В. В.чу о признании " ... " доли квартиры в общей долевой собственности незначительной, признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на " ... " долю квартиры удовлетворить.

Признать " ... " доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенной по адресу: "адрес", Кузовкина В. В.ча незначительной.

Признать за Сергеевым Д. В. право собственности на " ... " доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенной по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Кузовкина В. В.ча на " ... " доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенной по адресу: "адрес"

Заменить " ... " доли в праве собственности на квартиру, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенной по адресу: "адрес" на денежную компенсацию в размере 144750 рублей.

Обязать Сергеева Д. В. выплатить Кузовкину В. В.чу денежную компенсацию за " ... " доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N" расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в размере 144750 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним записи о прекращении права собственности Кузовкина В. В.ча на " ... " доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенной по адресу: "адрес", и о регистрации права собственности Сергеева Д. В. на " ... " доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенной по адресу: "адрес" после оплаты денежной компенсации Кузовкину В. В.чу в размере 144750 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. и Сергеев Р.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили признать Кузовкина В.В. утратившим " ... " доли в общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", с выплатой ему денежной компенсации в размере 107247 рублей; признать за Сергеевым Д.В. право собственности на " ... " долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит по " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м. Ответчику Кузовкина В.В. принадлежит " ... " доля в праве собственности на указанную квартиру. В связи с тем, что на долю ответчика приходится " ... " кв.м общей и " ... " кв.м жилой площади в квартире, доля ответчика является незначительной. Кузовкин В.В. не имеет никакого существенного интереса в использовании указанной квартиры. Он не был там зарегистрирован, не несет бремя содержания квартиры, до настоящего времени не получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на свою долю в наследстве. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказывается. Произвести раздел спорной квартиры в натуре или выделить ответчику отдельную комнату, пропорционально его " ... " доли, также невозможно. Истцы согласны выплатить Кузовкину В.В. денежную компенсацию его доли в спорной квартире, исходя из ее кадастровой стоимости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.В. и Сергеев Р.В. просят решение суда в части выплаты Кузовкину В.В. денежной компенсации за " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 144750 рублей отменить. Вынести в данной части новое решение, взыскав в качестве денежной компенсации 107247 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не было представлено никаких возражений по стоимости выплаты ему денежной компенсации в размере 107247 рублей, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества. Ссылка суда первой инстанции на справку из наследственного дела по оценке стоимости квартиры является неверной, так как срок действия отчета об оценке составляет шесть месяцев с даты его составления. Рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя - "дата" года составляла " ... " рублей, которую учитывал нотариус при оформлении наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузовкин В.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Сергеева Д.В., Сергеева Р.В. и их представителя Чепайкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев Д.В., Сергеев Р.В. и Кузовкин В.В. являются собственниками квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес". При этом Сергееву Д.В. и Сергееву Р.В. принадлежит по " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру, а Кузовкину В.В. - " ... " доля.

Кузовкин В.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, спорной квартирой не пользуется.

Истец Сергеев Р.В. не возражал против передачи доли Кузовкина В.В. истцу Сергееву Д.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, выдел ее в натуре невозможен и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы истцы не согласны с размером денежной компенсации, определенной судом.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе, рыночная стоимость доли Кузовкина В.В. в праве собственности на момент разрешения спора. Такой порядок определения компенсации наиболее полно защитит права ответчика при прекращении его права собственности на жилое помещение.

Истцы указывают на необходимость выплатить Кузовкину В.В. денежную компенсацию за его долю в спорной квартире в размере 107247 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек. Согласно представленным истцами сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на "дата" года.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия выписки из отчета "дата" от "дата" года, представленная стороной истцов нотариусу при оформлении права собственности в порядке наследования. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" года составляла " ... " рублей, по состоянию на "дата" года - " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры и доли Кузовкина В.В. на момент рассмотрения дела; каких-либо иных доказательств рыночной стоимости спорной квартиры с учетом ее состояния на момент рассмотрения дела суду не представлено; результаты оценки, проведенной филиалом " ... ", не оспаривались.

По смыслу закона рыночная стоимость изымаемой у ответчика доли в праве собственности на жилое помещение должна быть установлена с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что размер рыночной стоимости доли ответчика на момент рассмотрения спора не установлен. В этом случае размер подлежащей выплате компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование своих выводов результаты указанной оценки спорного имущества по состоянию на "дата" года, поскольку они максимально приближены к рыночной стоимости объекта на день рассмотрения спора. Соответственно, утверждение истцов о применении кадастровой стоимости квартиры для определения размера компенсационной выплаты является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.В. и Сергеева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова