Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-421/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Весна" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл Г.Е.А. от 17 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N", вынесенного в рамках исполнительного производства "N", обязании восстановить нарушенные права должника, обществу с ограниченной ответственности "Весна", - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления от 17 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: нежилого здания площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N", вынесенного в рамках исполнительного производства "N" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России по Республике Марий Эл (далее - Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Г.Е.А.

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему административный истец сослался на то, что 26 ноября 2009 года Звениговским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа "N" от 22 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство "N" в отношении должника ООО "Весна" о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ-24. 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества общества, нарушающее права должника на распоряжение недвижимостью. Судебным приставом-исполнителем неправильно установлен размер задолженности по исполнительному производству. Согласно проведенной оценке стоимость нежилого здания, на которое наложен запрет, значительно больше размера задолженности. Кроме того, 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного объекта недвижимости в связи с окончанием исполнительного производства "N" от 12 мая 2009 года. Таким образом, поскольку нежилое здание в рамках сводного исполнительного производства не было реализовано и возвращено ООО "Весна", то постановление судебного пристав-исполнителя от 17 октября 2016 года является неоправданным и незаконным. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, как собственника указанного имущества, нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. ООО "Весна" также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит решение отменить, указав, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм материального и процессуального права. 14 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства уже выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного выше нежилого здания, однако данное исполнительное производство прекращено в 2016 году с отменой постановления от 14 мая 2009 года. В рамках названного исполнительного производства нежилое здание было арестовано и передано на реализацию, однако реализовано не было и было передано должнику, однако указанные обстоятельства не учтены судом. По смыслу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на проведение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и арестом. Судебным приставом-исполнителем выдано несколько справок о задолженности должника с разными суммами, предмет исполнения по исполнительному производству ограничен суммой менее " ... " рублей, вместе с тем согласно оценке стоимость недвижимого имущества составляет " ... " рублей, в связи с чем нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители Звениговского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл, Банка ВТБ-24 (ПАО), ООО "ЭОС", Межрайонной ИФНС N 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО "Весна" Гасанова М.Ю., просившего решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП РФ по Республике Марий Эл Г.Е.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.При вынесении решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 178 КАС РФ правильно определилнормы права, подлежащие применению в данном административном деле, правильно установилправа и обязанности лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п. 17 ч. 1 указанной статьи следует, что установленный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство "N" в отношении должника ООО "Весна" на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 02 ноября 2009 года о взыскании с ООО "Мегаполис", ООО "Весна", Г.Э.С.о., А.Д.Ю. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности по Кредитному соглашению "N" от "дата" на общую сумму " ... " рублей.

Достоверных данных, свидетельствующих о замене взыскателя в установленном судом правоотношении, не установлено.

В соответствии с постановлением от 08 декабря 2016 года в отношении ООО "Весна" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей на сумму " ... " рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. вынесено оспариваемое постановление, которым введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилого здания площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N".

Согласно постановлению взыскание производится солидарно в рамках следующих исполнительных производств: "N", возбужденного 26 ноября 2009 года на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 02 ноября 2009 года в отношении должника ООО "Весна", предмет исполнения кредитные платежи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Весна" нежилого здания в с. " ... " не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В решении правильно указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, заключается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования нежилым зданием, обращения на него взыскания, изъятия объекта недвижимого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на обращение взыскания на указанное выше недвижимое имущество административного истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1392-0, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ООО "Весна" суду не представило.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении этого же нежилого здания в рамках исполнительных производств, по которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, не предусмотрено законом в качестве основания, исключающего применение судебным приставом-исполнителем аналогичных обеспечительных мер в отношении этого же имущества в рамках других исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Г.Е.А. от 17 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.