Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2017 г. по делу N 4А-334/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Мельникова В.Д. на вступившее в законную силу определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года о возврате жалобы Мельникова В.Д., зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", на постановление "N" от

24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. от 24 марта 2016 года "N" Мельников В.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников В.Д. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.Р.В. от 25 октября 2016 года заявление Мельникова В.Д. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также с жалобой Мельников В.Д. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года жалоба Мельникова В.Д. на постановление от 24 марта 2016 года "N" возвращена заявителю, поскольку пропущен срок обжалования и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением судьи городского суда от 10 ноября 2016 года, Мельников В.Д. обратился в Верховный Суд Республики

Марий Эл с жалобой на это определение, просит его отменить. В жалобе Мельников В.Д. указывает, что срок обжалования им не был пропущен, однако о рассмотрении жалобы в городском суде он не извещался, в связи с чем был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылался в жалобе. Также в жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года

"N" вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И., однако направлено ему с указанием фамилии инспектора Е.Л.В., что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку два должностных лица одно и то же постановление вынести не могут.

Проверив доводы жалобы, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 декабря 2016 года, изучив материал об административном правонарушении, поступивший из административного органа 16 января

2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из административного материала следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления "N" от

24 марта 2016 года была направлена Мельникову В.Д. по почте заказным почтовым отправлением по адресу: "адрес", письму присвоен идентификационный номер "N", что подтверждается списком "N" внутренних почтовых отправлений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий от

24 марта 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "N", сформированному официальным сайтом Почты России, 29 апреля 2016 года заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица от 24 марта 2016 года, направленное по почте Мельникову В.Д. по месту его жительства и вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, вступило в силу по истечении десяти суток после даты его возвращения, то есть 10 мая 2016 года.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении судьи, Мельниковым В.Д., подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 9 ноября 2016 года, пропущен установленный законом срок обжалования указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, являющееся в силу

части 2 статьи 30.3 КоАП РФ необходимым условием для рассмотрения жалобы, поданной по истечении десятидневного срока, Мельниковым В.Д. не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что Мельников В.Д. не был вызван в суд на рассмотрение жалобы, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в жалобе, несостоятельны.

Обжалуемым определением судьи городского суда жалоба

Мельникова В.Д. возвращена без рассмотрения по существу на том основании, что заявителем жалобы пропущен срок обжалования постановления и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Исходя из смысла статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи, судебное заседание не проводится, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера, сама по себе жалоба по существу не рассматривается.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 обязательное извещение лиц о проведении судебного заседания требуется в случае рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подавшего жалобу. С таким ходатайством Мельников В.Д. не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении

"N" было вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. 24 марта 2016 года.

Поскольку по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не поступил документ об уплате Мельниковым В.Д. наложенного на него административного штрафа, был изготовлен второй экземпляр постановления "N", подписанный инспектором Е.Л.В.

Исходя из смысла части 5 статьи 32.2 КоАП РФ изготовление второго экземпляра указанного постановления не является вынесением постановления в смысле статьи 29.10 КоАП РФ. Изготовление другим должностным лицом второго экземпляра ранее вынесенного постановления и направление его судебному приставу-исполнителю для исполнения не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,

статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года о возврате жалобы Мельникова В.Д. на постановление "N" от 24 марта

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова В.Д., оставить без изменения, жалобу Мельникова В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин