Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 марта 2017 г. по делу N 7п-12/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле старшего лейтенанта полиции Г.А.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова И.М., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", работающего "должность" у ИП М.Д.А.,

установил:

28 декабря 2016 года в отношении водителя Соколова И.М. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле старшим лейтенантом полиции Г.А.В. составлен протокол об административном правонарушении "N" по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года производство по делу в отношении Соколова И.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление судьи подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле старшим лейтенантом полиции Г.А.В., в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается на то, что согласно заключению эксперта "N" от 11 ноября 2016 года определить экспертным путем действительную скорость движения автомобиля ТС не представляется возможным, по мнению эксперта в действиях водителя данной автомашины усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). При рассмотрении дела судьей нарушены нормы ст. 24.1, п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в неполном и всестороннем принятии решения по факту ДТП, а также неверной квалификации норм права.

Соколов И.М., Глушков С.Г., собственник автомашины ТС К.М.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле старшего лейтенанта полиции Г.А.В., представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Н.А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение, совершение которого вменяется Соколову И.М., заключается в том, что 10 августа 2016 года в 21 час 30 минут на Ленинском проспекте д. 20 г. Йошкар-Олы Соколов И.М. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ТС, то есть двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте - 60 км/ч, совершил столкновение с велосипедистом Глушковым С.Г. В результате столкновения Глушков С.Г. получил телесные повреждения,причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела об административном правонарушении судьей Йошкар-Олинского городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Соколова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для наступления административной ответственности в данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ПДД РФ (или правил эксплуатации транспортного средства) и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Соколову И.М. вменяется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места ДТП от 10 августа 2016 года дорожное покрытие - асфальт, находится в нормальном состоянии, сухое, дорожное электроосвещение исправное, видимость не ограничена.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "N" от 12 октября 2016 года, у Глушкова С.Г. обнаружены повреждения, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, т.е. 10 августа 2016 года, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из схемы расположения дорожных знаков следует, что допустимая максимальная скорость движения на месте ДТП составляет 60 км/ч.

В заключении эксперта "N" ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2016 года содержится вывод о том, что минимальная скорость движения автомобиля ТС перед началом торможения составляла около 85,6 км/ч (не менее).

Этим же заключением установлено, что величина остановочного пути автомобиля ТС при экстренном торможении с максимальной допустимой на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч на сухом асфальте определена 41,6 метра.

Оценив сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта "N" ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях Соколова И.М., Глушкова С.Г., свидетеля А.Ю.В., постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 октября 2016 года о привлечении Глушкова С.Г. по факту вышеназванного ДТП за нарушение п.п. 8.3 и 24.2 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, рассмотревший дело судья пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Соколов И.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом Глушковым С.Г., поскольку даже при соблюдении скоростного режима 60 км/ч при экстренном торможении на сухом асфальте величина остановочного пути составляет 41,6 метра, что превышает более чем в два раза тормозной путь автомобиля ТС до места столкновения с велосипедистом - 20.2 метра.

В силу изложенного выше и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ является правильным вывод судьи о том, что превышение Соколовым И.М. скоростного режима не лежит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях Соколова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Глушкова С.Г. были проверены судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в постановлении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Настоящая жалоба не содержит конкретных и обоснованных доводов, опровергающих выводы судьи Йошкар-Олинского городского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле старшего лейтенанта полиции Г.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле старшего лейтенанта полиции Г.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин