Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 г. по делу N 7р-108/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Васильева Р.А. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:

Нехвядовича А.И., " ... " ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Васильева Р.А. от 30 ноября 2016 г. " ... " Нехвядовичу А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нехвядович А.И. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и указывая, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 ноября 2016 г. " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нехвядовича А.И. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Васильев Р.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, ошибочность вывода об отсутствии в действиях Нехвядовича А.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Бушуевой Е.Н., поддержавшей жалобу и пояснившей, что видеозапись не отражает факта не пристегнутого ремня, правонарушение было установлено визуально, решение судьи является преждевременным, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалованного постановления, 30 ноября 2016 г. в 11 час. 50 мин. Нехвядович А.И. на " ... ", управляя автомашиной АУДИ А4, госномер " ... ", оборудованной ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные действия (бездействие) водителя Нехвядовича А.И. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья суда первой инстанции, проверив доводы жалобы Нехвядовича А.И., исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришла к итоговому выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Нехвядовича А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ввиду его недоказанности административными материалами, что повлекло прекращение производства по делу.

В жалобе должностного лица выражается несогласие с оценкой судьей суда первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем, доводы жалобы и объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Бушуевой Е.Н., данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. N 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции (поступило 17 февраля 2017 г.) прошло более двух месяцев с даты 30 ноября 2016 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 г. без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Васильева Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.