Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 г. по делу N 7р-83/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Краснова М.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле "N" от 30 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова М.Ю., родившегося "дата" в " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле "N" от 30 ноября 2016 года Краснов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, вынесенным по жалобе Краснова М.Ю., указанное постановление оставлено без изменения.

Красновым М.Ю. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой выражается несогласие с постановлением инспектора ДПС и решением судьи. В жалобе указано, что пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не может быть применен к нему, поскольку он двигался в пределах обозначенной полосы, соблюдая требования ПДД РФ. Водитель другой автомашины начал обгон в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, далее продолжил движение с нарушением пунктов 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ. Также Красновым М.Ю. указано на недостатки в действиях сотрудника ГИБДД.

Второй участник ДТП М.А.Ю., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, М.А.Ю. просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Краснова М.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшей Сергеевой В.А. - собственника автомашины ТС2, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал "N", материалы дела по жалобе Краснова М.Ю., прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.

Так, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела по жалобе Краснова М.Ю., материала об административном правонарушении, Краснов М.Ю. признан виновным в том, что 29 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут на ул. Мира д. 113 г. Йошкар-Олы, управляя автомобилем ТС1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС2. Тем самым Краснов М.Ю. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Красновым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "N" от 30 ноября 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, письменными объяснениями допрошенных в качестве свидетелей М.А.Ю. и Н.В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, рапортом ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции З.Д.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт перестроения транспортного средства под управлением Краснова М.Ю. влево непосредственно перед столкновением подтверждается письменными объяснениями М.А.Ю. и Н.В.В., показаниями допрошенного в суде М.А.Ю., схемой места ДТП, подписанной Красновым М.Ю. без замечаний. Кроме того, в письменных объяснениях Краснов М.Ю. пояснил, что при движении он смотрел только вперед, в зеркало не смотрел.

В материалах дела имеется видеозапись, на основании которой установлено, что автомобиль под управлением Краснова М.Ю., изменяя направление своего движения, смещается влево.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, рассмотревшее дело должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Краснова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае причиной ДТП явилось совершение маневра Красновым М.Ю., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, Краснов М.Ю. как водитель должен был самостоятельно определить свою полосу движения и полосу движения двигавшегося в попутном направлении транспортного средства под управлением М.А.Ю.

Доводы Краснова М.Ю. о нарушении ПДД РФ и вине в ДТП водителя М.А.Ю. не подлежат принятию во внимание, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении действия водителя М.А.Ю. не подлежат оценке на соответствие ПДД РФ.

КоАП РФ не содержит положения, обязывающие должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, выдавать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи.

Письменного ходатайства Краснова М.Ю. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о выдаче ему указанных копий в материалах административного производства не имеется.

Постановление о привлечении Краснова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Краснову М.Ю. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется, жалоба Краснова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле "N" от 30 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова М.Ю., оставить без изменения, жалобу Краснова М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин