Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 г. по делу N 7р-97/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серова Д.Н. Валиуллина Ф.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 20 июня 2016 года "N" и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В. от 20 июня 2016 года "N" директор государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл " " ... "" (далее ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "") Серов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года, вынесенным по жалобе Серова Д.Н., постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл "N" от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено. Директор ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серов Д.Н. освобожден от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года, вынесенным про жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Т.Н.В., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 20 июня 2016 года N 51/10/2016/13, которым директор ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба Серова Д.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Серова Д.Н. Валиуллин Ф.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт малозначительности административного правонарушения в отношении того же деяния по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" (постановление государственного инспектора труда "N" от 20 июня 2016 года), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалобы Серова Д.Н. не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Серов Д.Н. и его защитник Валиуллин Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал и материалы проверки, прихожу к следующему.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл "N" от 4 мая 2016 года в отношении ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" государственным инспектором труда Т.Н.В. 1 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки в отношении директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передастся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно постановлению от 20 июня 2016 года "N" административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено Серову Д.Н., заключается в том, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" не были оформлены в письменной форме трудовые договоры с работниками: воспитателем В.Н.З., кухонным работником М.Е.Н. С уборщиком служебных помещений Т.Г.В. трудовой договор оформлен ненадлежащим образом. Фактически данные лица были допущены до работы, что подтверждается приказами и табелем учета использования рабочего времени.

Вина директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях "N", актом плановой проверки ГБОУ " " ... "" от 10 июня 2016 года "N", другими материалами административного производства, плановой проверки и Серовым Д.Н. не оспаривается.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что при рассмотрении судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл жалобы Серова Д.Н. были правильно установлены обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 29 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит норм, в соответствии с которыми в случае прекращения за малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, подлежит прекращение по этому же основанию производство по делу, возбужденному по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица данного юридического лица. Кроме того по делам об административных правонарушениях, возбужденных по одним и тем же обстоятельствам в отношении разных лиц, критерии для определении малозначительности административного правонарушения в отношении разных лиц могут быть различными.

Так, не имеется оснований утверждать о незначительности роли директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к трудовому договору "N" от "дата" между Государственным комитетом Республики Марий Эл по профессиональному образованию и Серовым Д.Н., директором ГОУ НПО Республики Марий Эл " " ... "", директор осуществляет непосредственное управление учреждением начального профессионального образования, включая управление имуществом, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением, настоящим трудовым договором.

Таким образом, контроль за заключением и заключение трудовых договоров с принимаемыми в ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" работниками в силу закона возлагается непосредственно на директора организации.

Данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения в данной сфере.

Для наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо материальных последствий.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного директором ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серовым Д.Н., не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 20 июня 2016 года "N" и решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года не имеется, жалоба защитника Серова Д.Н. Валиуллина Ф.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 20 июня 2016 года "N" и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении директора ГБПОУ Республики Марий Эл " " ... "" Серова Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Серова Д.Н. Валиуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин