Решение Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-17/2017

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания Пензенского областного суда жалобу Волкова М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова М.С.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2016 Волков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Волков М.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как он принимал лекарство "данные изъяты", в инструкции по применению которого не содержится запрета на управление транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с некоторыми методологическими нарушениями, поскольку указанная в акте формулировка "обнаружены на уровне пределов обнаружения использованного метода" не отражает количество обнаруженных веществ.

В судебное заседание Волков М.С. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Волкова М.С. - представитель по доверенности Балашов Н.И. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Волков М.С. не присутствовал, о составлении протокола его уведомляли, однако, копия протокола ему не направлялась.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Участвуя в судебном заседании 16 февраля 2017 г., "данные изъяты". с жалобой не согласился, пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении Волков М.С. был уведомлен, просил составить протокол в его отсутствии. Копия протокола была направлена Волкову М.С. в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Волкова М.С. - представителя по доверенности Балашова Н.И., показания свидетеля "данные изъяты" проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2016 г. в 21 час 20 минут водитель Волков М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ на а/д ФАД "Урал" 647 км в г. Пензе управлял автомобилем "Ивеко-Стралис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Факт совершения Волковым М.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 10 октября 2016 г. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 сентября 2016 г. (л.д.4), справкой о результатах химико-токсикологических исследований "данные изъяты" от 27 сентября 2016 г. (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования Волкова М.С. на состояние опьянения "данные изъяты" от 25 сентября 2016 г., согласно которому у Волкова М.С. установлено состояние опьянения (л.д. 6), а также другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Волкова М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Волкова М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Балашова Н.И. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду неполучения Волковым М.С. копии протокола об административном правонарушении полагаю несостоятельными.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела и объяснений защитника Балашова Н.И. следует, что о необходимости явки к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе для составления протокола об административном правонарушении Волкову М.С. было известно, он просил составить протокол в его отсутствие.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), сопроводительному письму от 13.10.2016 N "данные изъяты" (л.д.11), а также копии журнала исходящей корреспонденции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе за 12 октября 2016 г. копия протокола об административном правонарушении направлена Волкову М.С. 12.10.2016 за исходящим "данные изъяты", то есть с соблюдением предъявляемых требований.

Доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с некоторыми методологическими нарушениями, поскольку указанная в акте формулировка "обнаружены на уровне пределов обнаружения использованного метода" не отражает количество обнаруженных веществ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Поскольку в пробе биологического объекта Волкова М.С. было обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал, предусмотренное Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось, что также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты". - врача-психиатра-нарколога ГБУЗ "Областная наркологическая больница", проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Волкова М.С.

Довод Волкова М.С. об отсутствии вины, поскольку он принимал лекарственный препарат Корвалол в терапевтических целях, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова М.С. оставить без изменения, жалобу Волкова М.С. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева