Решение Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-29/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Жуковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Пензенского филиала АО "Тандер" Афанасьева А.А. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистяковой И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чистяковой И.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, директор Пензенского филиала АО "Тандер" Афанасьев А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела: не просмотрена видеозапись событий произошедшего, не допрошены свидетели.

Представитель АО "Тандер" Г ... доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи, жалобу удовлетворить.

Чистякова И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав показания свидетеля С.., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от 18 января 2017 г. следует, что 15 декабря 2016 г. в 19 ч. 30 м. Чистякова И.Н., находясь в магазине "Магнит" по адресу: "данные изъяты" тайно похитила "данные изъяты".

В материалах дела представлены следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного ОМВД Росси по Каменскому району, письменные объяснения О,Ч.,Ф., справка.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Чистяковой И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку

С указанным выводом усматриваю основания согласиться.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не подтверждают факт совершения хищения, так как очевидцами произошедшего они не являлись, определение размера и стоимости похищенного имущества является приблизительным.

Согласно объяснениям Чистяковой И.Н., свою вину в совершении административного правонарушения она не признавала, пояснив, что взятый ею товар оплачивался на кассе либо в тот день, либо ранее. Часть товара, вмененного ей в вину, она никогда не покупала и не брала из магазина.

Доказательств опровергающих изложенные доводы материалы дела не содержат.

Представленная в судебное заседание видеозапись от 15 декабря 2016 г. не подтверждает факт совершения хищения имущества и не позволяет достоверно установить количество и наименование товара, взятого продавцом с полок магазина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что Чистякова И.Н. передала две сумки с продуктами своему супругу, сообщив при этом, что оплатила товар по своей кассе.

На месте совершения вмененного правонарушения Чистякова И.Н. не задерживалась, похищенный товар у нее не изымался, инвентаризация товара не проводилась. Непосредственных очевидцев произошедшего, установлено не было.

То обстоятельство, что товар был вынесен из магазина в нарушение порядка приобретения продавцами товара, не свидетельствует о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чистяковой И.Н., за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Чистяковой И.Н. - оставить без изменения, жалобу директора Пензенского филиала АО "Тандер" Афанасьева А.А.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина