Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-199/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осуждённого Алехина А.К.,

его защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алехина А.К. и его защитника Мыльниковой Ю.М. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года, которым

Алёхин А.К. "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснение осужденного Алёхина А.К. и его защитника Мыльниковой Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин А.К. осужден за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ч.О.А., и причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Н.Новгород - Саратов" вблизи д. "адрес".

В судебном заседании Алехин А.К. виновным себя признал частично.

Осужденный Алехин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой не соглашаясь с квалификацией его действий и назначенным ему наказанием, просит прекратить производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту причинения в результате ДТП смерти Ч.О.А., переквалифицировать его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.С.В. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Ч.О.А. и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на показания свидетеля С.Ю.А., утверждает, что столкновение произошло не на встречной для него полосе движения, а на левой обочине, куда он вынужден был выехать, чтобы предоставить автомобилю под управлением Ч.О.А. возможность благополучно завершить маневр по обгону и таким образом избежать столкновение с ним, а автомобилю, двигающемуся в направлении г.Н.Новгород, предоставить возможность свободного движения, однако Ч.О.А. при фактически благополучной для него дорожной ситуации совершил наезд на его (Алехина) автомобиль.

Считает, что суд не исследовал объективно обстоятельства, предшествовавшие ДТП; необоснованно отнесся критически к позиции стороны защиты о спорности доказательств, представленных в подтверждение его виновности в указанном ДТП, и не принял во внимание доводы об обоюдной вине двух водителей транспортных средств и отсутствии у него какой-либо возможности избежать столкновения в создавшихся в тот момент условиях.

Ссылаясь на отсутствие в медицинских картах Ч.О.А. указания на смещение отломка вертлужной впадины, считает недоказанным факт причинения ему тяжкого вреда здоровью и наступление смерти потерпевшего в результате его (Алехина) действий. В силу этого, если его действия в отношении Ч.О.А. и носят противоправный характер, то охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ст. 264 УК РФ.

По его мнению, назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку при наличии в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы других видов наказания, суд лишь формально сослался на принцип справедливости, соразмерности и гуманизма и фактически не мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд ошибочно принял во внимание мнение потерпевшей Ч.К.О., настаивавшей на строгом наказании, и в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность осужденного, противоправное поведение самого потерпевшего, а также не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и необоснованно назначил наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не соответствующее тяжести содеянного.

Адвокат Мыльникова Ю.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит отменить приговор как незаконный с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Алехина состава преступления, в обоснование чего ссылается на вышеприведенные доводы осужденного, а также указывает, что по делу, кроме того, были допущены следующие нарушения:

- суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, оставил без внимания ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертных исследований и исключении из числа допустимых доказательств ряда документов;

- в судебном заседании показаниями Алехина А.К. и согласующимися с ними показаниями свидетеля С.Ю.А. были установлены иные, чем изложены в приговоре, обстоятельства ДТП с наступлением смерти Ч.О.А. и причинением тяжкого вреда здоровью К.С.В., а именно водитель Алехин, совершая на автомобиле "Форд-Транзит" обгон в зоне дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, после чего, обнаружив появившийся из-за крупногабаритных машин двигавшийся на большой скорости на полосе своего движения автомобиль "Ауди-А6" под управлением Ч.О.А., также совершающего маневр обгона в зоне ограниченной видимости (на повороте), с целью предотвращения ДТП совершил съезд на левую обочину, а Ч.О.А., находившийся также при совершении обгона на полосе встречного для себя движения, после того, как Алехин съехал на обочину, совершил выезд на правую полосу движения, а затем маневр выезда на обочину, где в результате его движения и произошло столкновение двух транспортных средств;

- суд необоснованно принял во внимание необъективное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия Алехина, нарушившего пункты ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого пострадали К.С.В. И Ч.О.А., поскольку экспертиза была проведена по искаженным исходным данным, сформулированным в постановлении о назначении экспертизы; эксперт в нарушение требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ провел экспертизу без полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при определении отсутствия несоответствий действий водителя Ч.О.А. Правилам дорожного движения не принял во внимание Дислокацию дорожных сооружений и знаков и фактически сложившуюся в тот момент ситуацию на дороге, что привело к необъективным ответам на первые два поставленных вопроса, не установилмеханизм взаимодействия транспортных средств, выяснение которого является основным и существенным для разрешения вопроса о виновности участников ДТП, не учел фактически сложившуюся в тот момент ситуацию на дороге, описанную Алехиным и С.Ю.А. а основал свое мнение на документах, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости; экспертиза была проведена без эксперимента на основе материалов, не содержащих сведений о траектории движения транспортных средств, предшествующих ДТП, условиях видимости и обзора и других обстоятельств, которые могли способствовать ДТП; заключение эксперта не дает ответа на юридически значимые вопросы, а именно: исключалось ли столкновение при своевременном принятии мер к торможению водителя автомобиля "Форд-Транзит" под управлением Алехина в момент выезда на полосу встречного движения, после обнаружения автомобиля "Ауди-А6" под управлением Ч.О.А. и располагал ли последний возможностью предотвратить ДТП без изменения направления движения на правую обочину, при своевременном реагировании на опасность; ответ эксперта на третий вопрос сделан без установления момента возникновения опасности для движения Алехина и без исследования вопроса: исключалось ли столкновение при своевременном принятии мер к торможению водителя автомобиля "Форд-Транзит" Алехина в момент выезда на полосу встречного движения после обнаружения автомобиля "Ауди-А6" под управлением Ч.О.А.; при ответе на четвертый вопрос экспертом неточно были произведены расчеты времени реакции водителя Ч.О.А. и не исследовано располагал ли водитель Ч.О.А. возможностью предотвратить ДТП без изменения направления движения на правую обочину при своевременном реагировании на опасность; вывод эксперта о месте столкновения автомобилей не основан на фактических обстоятельствах дела; вывод эксперта о причинно-следственной связи с ДТП действий Алехина и Ч.О.А. необъективный, не соответствует требованиям закона и опровергается заключением специалиста П.А.А.

- при таких обстоятельствах судом необоснованно было отклонено ходатайство защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы;

- протокол осмотра места происшествия, приложенная к нему схема, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств и справка по ДТП составлены с нарушением установленных для них требований, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;

- вывод суда о том, что между действиями Алехина А.К. и наступившими последствиями имеется причинная связь основан на недопустимых доказательствах, поскольку заключения экспертов N-к, N-к, N, N-э получены с многочисленными нарушениями и без учета отказа потерпевшего Ч.О.А. от медицинского вмешательства, что подтверждается показаниями свидетелей Р.Д.В.,Щ.М.А.,М.О.Н.,М.Д.Ш.;

- суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитника, направленные на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления обстановки на дороге, предшествовавшей ДТП, а ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, заявленное защитником в ходе выступления в прениях, по существу не разрешил.

Защитник считает, что в сложившейся ситуации действия водителя Алехина следует расценивать как крайняя необходимость.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Андриянова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Алёхин А.К., управляя автомобилем марки "FORD TRANZIT VAN" при следовании по автодороге "Н.Новгород - Саратов" в направлении г.Саратов на участке автодороги, расположенном вблизи "адрес" в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства, развил скорость более 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта (90 км/ч), в процессе обгона создал опасность для движения автомобилю марки "AUDI A6 AVANT 1.9 TDI" под управлением водителя Ч.О.А., двигавшегося в направлении г.Н.Новгород, совершил опасный маневр съезда на левую обочину в направлении г.Саратов, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ч.О.А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ от жировой эмболии сосудов легких, явившейся следствием оскольчатого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков, он скончался, а пассажирке К.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так из показаний свидетеля С.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки МАЗ двигался по автодороге в направлении г.Н.Новгород и примерно в 17 часов 45 минут на N километре на участке дороги, где имелся спуск с поворотом вправо, он на расстоянии 300-500 метров заметил двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль марки "Форд - Транзит" белого цвета, который стал совершать маневр "обгон" автомобиля марки "ГАЗель", с выездом на встречную полосу движения. В этот момент в левое наружное зеркало он увидел, что его ( С.Ю.А.) начал обгонять автомобиль марки "Ауди-А6", и тогда он предпринял экстренное торможение для того, чтобы водители автомобилей "Форд - Транзит" и "Ауди-А6" смогли безопасно завершить свои маневры. Однако, как ему кажется, водитель автомобиля марки "Форд-Транзит" испугался столкновения с внезапно замеченным автомобилем "Ауди-А6" и принял влево, то есть на встречную обочину, а в это же время "Ауди-А6" завершил обгон и произошло столкновение этих двух автомобилей.

Из показаний самого осужденного Алёхина А.К. следует, что двигаясь по дороге в направлении г.Саратов со скоростью 80-90 км/ч. на подъезде к "адрес" он, увеличив скорость, начал совершать обгон автомобиля "ГАЗель", но, увидев в этот момент выехавшую из-за впереди идущей во встречном направлении "фуры" на большой скорости автомобиль "Ауди", начал съезжать на встречную обочину, постепенно сбрасывая скорость, а автомобиль "Ауди" в это время вернулся на свою полосу движения и въехал в его автомобиль.

Из показаний потерпевшей К.С.В. следует, что когда она с мужем Ч.О.А. на автомобиле "Ауди А6" возвращались из "адрес" домой, на дороге произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, обстоятельства ДТП не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей зафиксированы следы и обстановка места дорожно-транспортного происшествия, размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение места дорожно-транспортного происшествия на территории "адрес" (т.1 л.д. 13-15, 16, 17-19)

.

Протоколами осмотра технического состояния транспортных средств зафиксированы внешние повреждения автомобилей "Ауди-А6" и "Форд-Транзит" (т.1 л.д. 20,21).

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Форд-Транзит" рег/знак "данные изъяты" Алехина А.К. в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; п.10.1 абзац 1; 10.3 абзац 1; 11.1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях у водителя автомобиля марки "Ауди-А6" рег/знак "данные изъяты" Ч.О.А. в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля "Форд-Транзит" рег/знак "данные изъяты" Алехина А.К. в условиях ДТП предотвратить столкновение зависела от его же действий по управлению ТС и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1, 10.3 абзац 1; 11.1 ПДД РФ.

Столкновение автомобиля "Ауди-А6" под управлением Ч.О.А. произошло на правой (по ходу движения транспортных средств в направлении г. Н. Новгород) стороне дороги, ближе к обочине (т.2 л.д. 41-44).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката Мыльниковой Ю.М., в полном объеме подтверждены выводы предыдущей экспертизы и, кроме того, установлено, что в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "Форд-Транзит" Алехина А.К., не соответствующие требованиям пунктов 1.4; 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1; 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП, а действия водителя автомобиля "Ауди-А6" Ч.О.А. не находятся в причинной связи с наступившим ДТП (т.2 л.д. 62-65).

Эксперт В.В.Ф., проводивший данные экспертизы, в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы и пояснил, что при производстве экспертизы им были приняты во внимание протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и другие документы, находящихся в материалах уголовного дела, в том числе показания свидетелей и обвиняемого Алехина А.К. В ходе экспертизы было установлено, что Ч.О.А. успел завершить маневр обгона и в момент столкновения автомобилей находился на своей, правой по направлению движения в г.Н.Новгород полосе движения. Поскольку Ч.О.А. в момент столкновения находился на своей полосе движения, траектория движения его автомобиля не исследовалась, так как это обстоятельство не имеет значения для данной дорожной ситуации, даже если столкновение произошло на обочине водителя Ч.О.А., являющейся частью дороги.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-к при исследовании трупа Ч.О.А. были обнаружены ссадины на наружной поверхности правой голени в верхней трети; темно-красное кровоизлияние справа под мягкими мозговыми оболочками в проекции полюса височной доли; плотные образования на внутренней поверхности сонных артерий и аорты; переломы 3-7 ребер слева по передне-подмышечной линии; в области ягодицы и верхней трети правого бедра мягкие ткани почти тотально пропитаны кровью; разрыв капсулы правого тазобедренного сустава, верхняя треть правой вертлужной впадины представлена практически свободно лежащими отломками четырёхугольной формы. Эти повреждения, судя по их характеру, локализации и механизму образования могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля "Ауди-А6" с другим транспортным средством, при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля. Перелом вертлужной впадины и вывих бедра по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть Ч.О.А. наступила от тяжелой травмы костей таза - вывиха головки правого бедра, многооскольчатого перелома вертлужной впадины справа, осложнившейся жировой эмболией сосудов лёгких. Этот вывод подтверждается клинической картиной резкого ухудшения здоровья пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, данными судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологическим исследованием с наличием жировых эмболов в сосудах легких. Смерть Ч.О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями костей таза (т.2 л.д. 87-97).

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-к, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.О.А. были установлены следующие телесные повреждения: в области головы: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области полюса правой височной доли; в области таза, правой нижней конечности и ягодичной области справа: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, со смещением костных отломков (верхняя треть правой вертлужной впадины представлена практически свободно лежащими отломками четырехугольной формы, 2,5 см. х 1,7 см.); разрыв капсулы правого тазобедренного сустава; закрытый задне -верхний вывих головки правой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области ягодицы и верхней трети правого бедра (мягкие ткани почти тотально пропитаны кровью); ссадины и кровоподтеки правой голени.

Установленные у Ч.О.А. повреждения в области головы, таза, правой нижней конечности и ягодичной области справа могли возникнуть в условиях дорожно - транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, когда Ч.О.А. находился внутри салона автомобиля, от соударения указанными областями о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования указанных повреждений незадолго до поступления Ч.О.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ "ГКБСМП "данные изъяты" "адрес".

При исследовании трупа Ч.О.А. в ГБУЗ "ОБСМЭ" "адрес" в области грудной клетки были выявлены переломы левых 3-7 ребер по передне-подмышечной линии. Исходя из данных медицинской документации данные повреждения могли быть получены в результате проведения реанимационных мероприятий.

При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов Ч.О.А. установлено наличие в сосудах легких до 100 жировых эмболов в 10 полях зрения микроскопа при увеличении в 40 раз, что соответствует умеренной степени жировой эмболии по Адкину В.И.

Данные повреждения, в соответствии с п.6.11.4. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. Nн, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

К тяжкому вреду здоровья человека, относится вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). На основании п. 6.2.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к угрожающему жизни состоянию относится эмболия (газовая, жировая, тканевая, тромбоэмболия) сосудов головного мозга или легких.

Принимая во внимание клинические данные, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного N ГБУЗ НО "ГКБ N" "адрес", а именно внезапное ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ с последующим его прогрессивным ухудшением, данные судебно-медицинского исследования трупа, данные судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов умершего, в виде циркуляторных нарушениях во внутренних органах, с преобладанием полнокровия сосудов легких, крупноочагового кровоизлияния в легких, наличия признаков миокардиодистрофии, дополнительного проведения микроскопического исследования вещества головного мозга, легких, наличие в сосудах легких до 100 жировых эмболов в 10 полях зрения микроскопа при увеличении в 40 раз, что соответствует умеренной степени жировой эмболии по Адкину В.И., незначительной давности образования жировых эмболов, экспертная комиссия считает, что смерть Ч.О.А. наступила от жировой эмболии сосудов легких, явившейся следствием оскольчатого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков.

Между смертью Ч.О.А. и травмой правого тазобедренного сустава - оскольчатым переломом вертлужной впадины со смещением костных отломков с вывихом головки правой бедренной кости имеется прямая причинно-следственная связь.

Ухудшение состояния здоровья Ч.О.А. не было обусловлено недостатками лечения или предшествующими заболеваниями, лечение проведено в достаточном объеме, оперативное вмешательство проведено по показаниям, больной был полностью транспортабелен на момент выписки из ГБУЗ "ГКБСМП "данные изъяты"" "адрес".

С учетом характера травмы (оскольчатый перелом дна вертлужной впадины - верхняя треть правой вертлужной впадины представлена практически свободно лежащими отломками четырехугольной формы, 2,5 х 1,7 см., с вывихом бедра, с разрывом капсулы в тазобедренного сустава, с наличием массивного повреждения мягких тканей ягодичной области и верхней трети правого бедра), принимая во внимание выявленный комплекс макро и микроскопических признаков жировой эмболии, клинической картины, зафиксированной в медицинской карте стационарного больного в ГБУЗ НО "ГКБ N" "адрес", на фоне сопутствующих заболеваний (атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, можно высказаться о том, что смерть Ч.О.А. была обусловлена развитием осложнения перелома вертлужной впадины - жировой эмболии (т.4 л.д. 107-119).

В судебном заседании эксперт М.Т.В., принимавшая участие в производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полностью подтвердила выводы данной экспертизы и пояснила, что у нее не вызывает сомнений механизм образования полученной Ч.О.А. в условиях ДТП травмы правого тазобедренного сустава - оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением костных отломков с вывихом головки правой бедренной кости. Между данной травмой и смертью Ч.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно данная травма привела к образованию жировой эмболии легких, от которой и наступила смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у К.С.В. были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2 и 6 ребер слева со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, рваная рана 1 пальца правой кисти, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смешением отломков, раны нижней трети правого левого бедра, давность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (т.2 л.д. 74-75).

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности Алехина А.К в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к данному протоколу, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов N, N-э, N-к, N-к, в том числе с учетом повторного гистологического исследования при производстве последней экспертизы, не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Алехина и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; принцип состязательности председательствующим не нарушен; все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка; совокупность этих доказательств является достаточной для вынесения приговора в отношении Алехина А.К.; юридическая квалификация его действий является правильной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных в приговоре доказательств судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о неправильном установлении места столкновения автомобилей, о вине в ДТП водителя Ч.О.А. и наличии в связи с этим смягчающего вину Алехина обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего", об отсутствии в действиях Алёхина А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и наличии в его действиях крайней необходимости, о причинении потерпевшему Ч.О.А. тяжкого вреда здоровью после ДТП и об отсутствии в связи с этим причинно-следственной связи между действиями Алехина и наступившей смертью Ч.О.А.

Все иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Алехину А.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд привел мотивы назначения Алехину основного наказания в виде лишения свободы и не установилоснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Данные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается и находит назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Доводы Алехина А.К. о том, что суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, не соответствуют действительности, поскольку приговор такого утверждения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в отношении Алёхина А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алехина А.К. и его защитника Мыльниковой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: