Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-140/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Евтифеевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2016 г., которым постановлено:

"Иск Евстифеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евстифеевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей, штраф в размере 123 150 рублей.

В остальной части иск Евстифеевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 663 рубля.

Встречный иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества."

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Евстифеева Е.В. обратилась в Ленинский суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ею был заключен договор добровольного имущественного страхования "РЕСО-Дом" сроком на 1 год, что подтверждается полисом N. По указанному полису было застраховано имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено застрахованное имущество. Сразу после пожара она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае, был представлен необходимый пакет документов. Ответчиком был произведен осмотр сгоревшего дома (имущества), однако страховая выплата не была произведена.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречным исковым заявлением к Евстифеевой Е.В. о признании договора страхования имущества частично недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Евстифеевой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования "РЕСО-Дом", полис N, сроком действия на 1 год, по которому застраховано имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Страховая сумма по договору составила 1 116 000 рублей, из них: недвижимое имущество в размере 1 000 000 рублей, движимое имущество - 116 000 рублей. При принятии на страхование недвижимого имущества СПАО "РЕСО-Гарантия" производило оценку объекта страхования, и определило его страховую сумму в размере 1 000 000 руб. жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на основании осмотра жилого дома, а также фотоматериалов по иному адресу: "адрес", представленному страховому агенту ФИО7 как имущество, принадлежащее Евстифеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ от представителя страхователя - ФИО12 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события. Однако, на место события установлено, что представленный на предстраховых фотоматериалах дом принадлежит иному собственнику, и расположен по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано потерпевшим по уголовному дела N по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного дома, заключенного между ФИО8 и ФИО9 на сумму 140 000 рублей. Считает, что действительная стоимость жилого дома равна сумме 140 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи. Поскольку на момент заключения договора страхования указанного документа страховщику не было представлено, а фотоматериалы не принадлежат сгоревшему дому, определить действительную стоимость имущества не представлялось возможным. По мнению истца по встречному иску, ФИО12 намеренно скрыла от страховщика информацию, касающуюся действительной стоимости застрахованного имущества. Ввиду того, что на момент страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация о предмете страхования, что послужило причиной неверной оценки имущества, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд признать недействительным договор страхования имущества N на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ в части страховой суммы превышающей, действительную стоимость застрахованного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евстифеева Е.В. просила решение отменить, как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было застраховано её личное имущество-жилой дом, расположенный по адресу "адрес" и движимое имущество, находящееся в доме, при этом действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора не определялась, оценка такой стоимости не производилась, страховые суммы установлены соглашением сторон.

Принимая решение о заключении договора на предстраховой стадии работы и в течение месяца после заключения договора, страховая компания не имела никаких претензий к Евстифеевой Е.В., страхуемому объекту недвижимости и размеру установленному соглашением сторон страховой суммы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы определена ориентировочная стоимость жилого дома по состоянию на момент исследования на основании технического паспорта от 1988 года, без учета произведенных улучшений, судом не была установлена действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заключив договор страхования, СПАО " Ресо-Гарантия" получило страховой взнос из расчета страховой суммы 1000 000 руб.

В отсутствии объективных данных о том, что Евстифеева Е.В. намеренно ввела в заблуждение страховщика относительно стоимости страхуемого объект, размер страхового возмещения, по мнению апеллянта, должен составить 1 000 000 рублей.

Представителем СПАО " РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Евстифеевой Е.В.- Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель СПАО " РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Евстифеева Е.В., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евстифеева Е.В. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Евстифеевой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования "РЕСО-Дом", сроком действия на 1 год, по которому застрахован указанный жилой дом и находящееся в нем имущество, что подтверждается полисом N. Страховая сумма по договору составила 1 116 000 рублей, из них: недвижимое имущество в размере 1 000 000 рублей, движимое имущество - 116 000 рублей. Страховая премия в размере 8 548 рублей 80 копеек уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в принадлежащем страхователю Евстифеевой Е.В. доме произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя страхователя - Евстифеева А.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события, после чего страховщиком был произведен осмотр сгоревшего дома (имущества). Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена.

При проведении осмотра сгоревшего застрахованного недвижимого имущества СПАО "РЕСО-Гарантия" было установлено, что представляемый на предстраховых фотоматериалах жилой дом принадлежит другому собственнику, и расположен по другому адресу, а именно по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования Евстифеевой Е.В., а так же встречные требования СПАО " РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая, при этом в договоре страхования действительная страховая стоимость сторонами договора не была определена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным, поскольку страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Как установлено районным судом, в мае 2015 года бывшими супругами Евстифеевыми было принято решение о заключении договора страхования жилого дома, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Евстифеевой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оформлением договора по поручению Евстифеевой Е.В. занимался ФИО12

При оформлении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована страховая сумма в размере 1000 000 рублей, страховая стоимость имущества на день заключения договора не определялась.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12, заключая с агентом СПАО " РЕСО-Гарантия" договор страхования жилого дома, расположенного по адресу "адрес" представил агенту ФИО7 фотографии жилого дома, расположенного по адресу "адрес", а так же несоответствующие действительности фотографии интерьера и движимого имущества, на основании которых был составлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 13)

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО12

Таким образом, Евстифеева Е.В., заключая договор страхования, ввела страховщика в заблуждение тем, что через своего представителя ФИО12 представила для оценки фотоматериалы иного объекта, действительная стоимость которого значительно превышала стоимость жилого дома, являвшегося предметом договора страхования, что повлекло определение завышенной страховой суммы.

Учитывая, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая сумма была оспорена им правомерно по основаниям признания недействительности сделки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо направлены на переоценку установленного судом.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел требования ст. 947 ГК РФ, в соответствии с которой стоимостью имущества при его страховании считается действительная его стоимость в день заключения договора страхования. В основу решения суда было положено экспертное заключение, определившее стоимость имущества истицы на момент экспертного осмотра, а не на момент заключения договора страхования.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ". Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 251 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Евстифеевой Е.В. в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 125 600 рублей в соответствии со ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей", поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия"в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 663 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и определения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2016 г. изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа.

Определить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евстифеевой Е.В. в размере 251 200 рублей, штраф- в размере 125 600 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 663 рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи