Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-296/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евграфовой В.Н. по доверенности Ознобина А.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года, которымпостановлено:

Исковые требования Евграфовой В.Н. к Хлапову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома, об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Исковые требования Хлапова А.А. к Евграфовой В.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с каталогом координат, приведенном в Табличном приложении N 1,2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки

Координаты характерной точки

X

Y

н9

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н10

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н11

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н12

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н13

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н14

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н15

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н16

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н17

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н18

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н19

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н20

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обязать Евграфову В.Н. оборудовать крышу жилого дома по адресу: "адрес" системой организационного водоотвода и снегозадерживающим устройством.

Установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"., принадлежащем на праве собственности Хлапову А.А., в целях обеспечения доступа Евграфовой В.Н. к северной стороне жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", размером 1 м х 14 м сроком по 30 дней в год, с 10.00 до 20.00, при обязательном предварительном уведомлении ответчика о необходимости проведения соответствующих работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.

Хлапову А.А. обеспечить доступ кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ по установлению координат части земельного участка с кадастровым номером N, необходимых для установления сервитута.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Евграфовой В.Н. и Хлапова А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Трифонова В.А. обратилась в суд с иском к Хлапову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты". и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик создает истцу препятствия в реализации ее права собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вплотную к ее дому поставлен металлический гараж, что приводит к ухудшению технического состояния ее дома; в непосредственной близости от ее дома, на части земельного участка истца, ответчиком выстроена хозяйственная постройка, крыша которой имеет уклон в сторону земельного участка истца, в результате скопления осадков на крыше сарая ответчика земельный участок истца постоянно затапливает. Строение возведено на части земельного участка истца. Истец просила суд обязать ответчика Хлапова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных строений - металлического гаража и хозяйственной постройки.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, истец Трифонова В.А. просила суд установить границу между земельными участками по "адрес" по схеме согласно Приложению N 7 к Заключению эксперта ООО " "данные изъяты""; обязать ответчика Хлапова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес"; переместить металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от установленной судом межевой границы земельных участков по "адрес"; снести самовольно возведенную (реконструированную) хозяйственную постройку (сарай).

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области в связи с передачей прав собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" от Трифоновой В.А. к Евграфовой В.Н., по заявлению Евграфовой В.Н., по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны истца Трифоновой В.А. - Евграфовой В.Н..

В ходе судебного разбирательства истцом Евграфовой В.Н. исковые требования были увеличены, истец Евграфова В.Н. дополнительно просила суд признать жилой дом по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Хлапова А.А. за свой счет снести жилой дом по адресу: "адрес" ввести на земельный участок принадлежащий на праве собственности Хлапову А.А., расположенный по адресу: "адрес", частный сервитут, путем разрешения истице пользоваться земельным участком размером 1 м х14 м вдоль северной стены жилого дома истицы для производства ремонтных работ жилого дома истицы.

Ответчик Хлапов А.А. подал встречное исковое заявление к Трифоновой В.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Русско- Камешкирского сельсовета ему было выдано разрешение на строительство пристроя к жилому дому в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. При этом границы между смежными земельными участками изменению не подвергались. Право собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с согласия бывшего собственника жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на месте прежнего дощатого сарая, на границе смежных земельных участков, им был выстроен кирпичный сарай, а в дальнейшем и металлический гараж. Супруги Трифоновы ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Администрации Русскокамешкирского сельсовета, без технической документации, без согласования с собственником смежного земельного участка, возвели пристрой к жилому дому N по "адрес". В результате часть пристроя оказалась на его земельном участке. При строительстве пристроя ответчиком не было соблюдено расстояние (не менее 1 м) от границы земельного участка истца, что является нарушением градостроительных норм и правил. Жилой дом N по "адрес" имеет кровлю скатного типа, металлическая профильная крыша гладкая, системы снегозадержания нет, водостоки отсутствуют. При подтаивании вся многотонная масса снега оказывается на земельном участке истца, закрывая входную дверь в жилой дом, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья членов его семьи. Просит суд установить границу между земельными участками по "адрес"; признать пристрой, возведенный к жилому дому N по "адрес", общей площадью "данные изъяты"., самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к жилому дому N по "адрес", установить систему снегозадержания на крыше жилого дома и водостоки с выходом на земельный участок ответчика со стороны домовладения истца.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области, в связи с передачей прав собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" от Трифоновой В.А. к Евграфовой В.Н., по заявлению Хлапова А.А., по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны ответчика Трифоновой В.А. Евграфовой В.Н..

Рассмотрев заявленные требования, Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евграфовой В.Н. по доверенности Ознобин А.А. полагает решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные указанным в иске Евграфовой В.Н. Кроме того указал, что суд при принятии решения не дал оценки заключению экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно определилсмежную границу земельных участков сторон, не принял во внимание, что смежная граница земельных участков закреплена на местности искусственными объектами, существующими более 15 лет. Это точка N 1 (Н20) - северо-западный угол дома N по "адрес" точка N 2 (Н17) - северо-восточный угол дома N по "адрес", точка N (Н9) - излом на стыке заборов по задней меже смежных участков. Иные точки, определенные судом, принимать для определения границы смежных участков нельзя, так как объекты их образующие существуют на местности менее 15 лет.

Выводы суда об отказе в переносе металлического гаража не менее чем на 1 м от северной стены дома Евграфовой В.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данным же решением установлен сервитут на земельном участке Хлапова А.А. в целях обеспечения доступа Евграфовой В.Н. к северной стороне жилого дома N по "адрес" размером 1м х 14м; наличие примыкающего к стене дома Евграфовой В.Н. гаража Хлапова А.А. делает невозможным исполнение решения в части установленного сервитута.

При отказе в иске о признании самовольной постройкой и сносе сарая, суд не принял во внимание и не дал оценки заключению эксперта и его дополнительным разъяснениям о том, что металлический гараж и сарай возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются угрозой жизни и здоровью граждан и при этом данные дефекты являются критическими.

Выводы суда об отказе в иске в части признания жилого дома Хлапова А.А. самовольным строением и его сносе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, при строительстве данного дома не соблюдены нормы, согласно которым расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров, тогда как при строительстве указанного дома Хлаповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домами уменьшилось с 8 метров до 4,3 метра, указанные дефекты являются критическими. Суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, необходимой для установления соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве указанного жилого дома.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Хлапова А.А. и отказа в удовлетворении требований Евграфовой В.Н., постановить новое решение, которым удовлетворить иск Евграфовой В.Н. в полном объеме, в иске Хлапову А.А. отказать.

В заседании судебной коллегии сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части требований о переносе металлического гаража, по условиям которого Хлапов А.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ переместить металлический гараж, расположенный на его земельном участке на расстояние не менее 1 метра от установленной судом межевой границы земельных участков сторон с установлением наклона крыши гаража не в сторону северной стены дома N по "адрес", а Евграфова В.Н. отказывается от указанных исковых требований.

В остальной части Евграфова В.Н. и её представитель по доверенности Ознобин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме доводов о признании домовладения N по "адрес" самовольным строением и его сносе.

Хлапов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения за исключением той части, в которой заключено мировое соглашение между сторонами.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), с учетом заключенного сторонами мирового соглашения в части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по адресу: "адрес", является ответчик (истец по встречному иску) Хлапов А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права в ЕГРП N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (выписка из ГКН) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. участок не поставлен на кадастровый учет в координатах.

ДД.ММ.ГГГГ году Хлаповым А.А. построен спорный кирпичный сарай, в ДД.ММ.ГГГГ - металлический гараж.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по адресу: "адрес", является истец (ответчик по встречному иску) Евграфова В.Н., на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (выписка из ГКН) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. участок не поставлен на кадастровый учет в координатах.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения сторон в части требований Евграфовой В.Н. о переносе Хлаповым А.А. металлического гаража, расположенного на земельном участке по "адрес", на расстояние не менее 1 метра от установленной судом межевой границы земельных участков сторон изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в части требования, по которому стороны достигли мирового соглашения подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Устанавливая границу земельного участка Хлапова А.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежную с земельным участком Евграфовой В.Н. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, содержащихся в Табличном приложении N 1,2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и сложившегося порядка пользования земельными участками их правообладателями более пятнадцати лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу обстоятельства, представленные доказательства, в частности, техническую документацию на домовладения сторон, заключения эксперта ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1, пояснения сторон, суд установив, что смежная граница между спорными земельными участками не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет в координатах, межевание земельных участков сторонами не проводилось, в представленных сторонами в материалы дела документах (ситуационных планах земельных участков, чертежах границ земельных участков, приложениях к свидетельствам на право собственности на землю и др.) отсутствуют привязки к объектам капитального строительства, сведения о границах представлены в виде линейных промеров без привязки к существующей системе координат и фактически существующим строениям, а также то, что между правообладателями участков на протяжении длительного периода времени (15 лет и более) сложился порядок землепользования, обоснованно определилграницу по установленной в ходе экспертного осмотра фактически сложившейся смежной границе по характерным точкам н9-н10-и11-п12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20, указанным в Табличном приложении N 1,2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилместоположение смежной границы между земельными участками сторон, которую следовало определить по схеме согласно Приложению N 7 к Заключению эксперта ООО "Эксперт групп", и не учел, что смежная граница участков закреплена на местности искусственными объектами, существующими более 15 лет, только в точках N 1 (Н20) - северо-западный угол дома N по "адрес" (Н17) - северо-восточный угол дома N по "адрес" (Н9) - излом на стыке заборов по задней меже смежных участков, а согласно планам, схемам, чертежам межа между земельными участками является прямой линией, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница закреплена на местности ограждениями, стенами строений, границей фактически возделываемых собственниками сельскохозяйственных культур. План фактических границ земельных участков, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ приведен в Графическом приложении N1. каталог координат характерных точек фактических границ приведен в Табличном приложении N1,2 к данному заключению. Сведения о границах отраженные в исследуемых документах (ситуационные планы земельных участков, чертежи границ земельных участков приложений к свидетельствам на право собственности на землю) представлены в виде линейных промеров без привязки к существующей в настоящей момент системе координат, а также к фактически существующим строениям. В них отсутствуют угловые измерения, координатные сетки, проекции карт, абрисы точек. Данные планы и схемы носят противоречивый характер. В связи с чем определить координаты документальной границы земельных участков КН N, N на основании представленных на исследование документов (ситуационные планы земельных участков, чертежи границ земельных участков приложений к свидетельствам на право собственности на землю) с точностью, предъявляемой в настоящий момент действующим земельным законодательством к границам земельных участков, не представляется возможным, так как в них отсутствует математическая (геодезическая) основа. Данные планы могут служить лишь подтверждением существования фактических границ в отраженных в них конфигурации на момент их составления.

Выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении фактической смежной границы между участками сторон обоснованы, соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении местоположения смежной границы верно не принял во внимание схему прохождения границы между земельными участками сторон, приведенную в Приложении N 7 к заключению эксперта ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смежная граница между земельными участками проходит таким образом, что часть строения (сарая) принадлежащего Хлапову А.А., расположена на земельном участке Евграфовой В.Н. (3,5 кв.м.).

Обосновывая место прохождения смежной границы земельного участка по предложенной схеме, эксперт ООО "Эксперт групп", анализируя представленные технические документы, указывает на то, что существовавшая в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постойка лит. Г4,Г5 (на месте возведенного спорного сарая) была реконструирована либо заново построена, но в больших размерах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела размеры 6,2 х 3.9, а на момент проведения экспертизы имела размеры 7,07 х 4,53 м. Увеличение ширины постройки произошло в сторону домовладения N по "адрес".

Однако указанный вывод эксперта не подтвержден какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами.

Напротив, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" В соседнем доме N по "адрес" проживал Хлапов А.А. ДД.ММ.ГГГГ Хлапов А.А. спросил у нее разрешение на строительство на месте старого дощатого сарая, который находился на меже их земельных участков, кирпичного, на что она согласилась. Кирпичный сарай Хлапов А.А. построил на своем земельном участке, на месте старого дощатого сарая, не выходя за его границы, увеличив его площадь вглубь своего домовладения. Каких-либо претензий к Хлапову А.А. по поводу строительства им сарая она не имела. Старый дощатый сарай в своих границах стоял очень много лет. ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом и земельный участок Трифоновой В.А.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольно возведенной (реконструированной) постройки (сарая), признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по "адрес" Евграфова В.Н. ссылалась на то, что крыша сарая имеет уклон в сторону ее земельного участка, в результате скопления осадков на крыше сарая земельный участок постоянно затапливает, расстояние от входной двери её жилого дома до сарая примерно 0,8 м., сарай возведен без соблюдения противопожарных норм и правил на части её земельного участка, жилой дом Хлапова А.А. находится на расстоянии 4,3 метра от стороны её дома, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, и все это создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает ее право собственности.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив объяснениям лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евграфовой В.Н. о признании самовольными постройками и сносе жилого дома N по "адрес", хозяйственной постройки (сарая), поскольку они возведены Хлаповым А.А. на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, в его границах, доказательств обратного суду не представлено, жилой дом N по "адрес" возведен при наличии разрешений на строительство, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения строений, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью сторонам и третьих лиц, не установлено.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При этом суд верно исходил, что сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил в части несоблюдения градостроительных норм по минимальному расстоянию от хозяйственной постройки (сарая), несоблюдения противопожарного расстояния, отсутствия оборудования хозяйственной постройки системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами, не являются достаточным правовым основанием для сноса спорных строений.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Евграфовой В.Н. доказательств нарушения прав в результате пристроя к жилому дому N по "адрес", хозяйственной постройки (сарая), либо существование реальной угрозы такого нарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно учел необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях исторически сложившейся плотной застройки, местоположение строений, располагающихся в границах земельного участка их собственника Хлапова А.А. в связи с чем правомерно не установилнарушений прав сторон, которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе сложившейся плотности застройки, требование о соблюдении минимального расстояния между жилыми домами в 6 метров не является безусловным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, стороны вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

Доводы Евграфовой В.Н. о том, что расстояние от входной двери ее жилого дома до хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Хлапову А.А., примерно 0,8 м., в связи с чем, дверь не открывается полностью, обоснованы не приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и Евграфовой В.Н. не оспаривалось, что сарай построен Хлаповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как строительство пристроя к жилому дому N по "адрес" начато в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд верно указал, что, созводя пристрой, собственник жилого дома N должен был заранее предвидеть и планировать расстояние от входной двери пристроя к жилому дому до хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Хлапову А.А., чтобы не возникло препятствий для пользования этим пристроем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению эксперта и его письменным пояснениям по заключению в части того, что хозяйственное строение (сарай) возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое являются критическими, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, письменные пояснения эксперта содержат ссылку на те же нарушения при строительстве хозяйственной постройки, что и заключение эксперта, все установленные нарушения были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Утвердить мировое соглашение между Евграфовой В.Н. и Хлаповым А.А., по условиям которого: Хлапов А.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ переместить металлический гараж, расположенный на земельном участке по "адрес", на расстояние не менее 1 метра от установленной судом межевой границы земельных участков "адрес" и "адрес". При этом наклон крыши гаража должен быть обращен не в сторону северной стены дома N по "адрес". Евграфова В.Н. обязуется отказаться от требования о перемещении металлического гаража.

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года в части отказа Евграфовой В.Н. в иске к Хлапову А.А. о переносе металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от установленной межевой границы земельных участков по "адрес" отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евграфовой В.Н. по доверенности Ознобина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи