Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-436/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Потеминой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Давыдовой М.Е. к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о признании незаконными пунктов 2 и 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконными в части пунктов 2.23 и 2.8 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Давыдова М.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", указав, что она работает в должности начальника хозяйственного отдела в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Свои должностные обязанности она исполняет на основании должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной должностной инструкции начальника хозяйственного отдела отсутствуют обязанности, связанные с утилизацией отходов производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "Об организации работ по сбору, хранению, вывозу и утилизации отходов учреждения", согласно которому на нее пунктами 2 и 6 возложены обязанности по организации работ с отходами производства. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N, которым утверждена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей вменены дополнительные обязанности по организации вывоза и утилизации отходов учреждения, в том числе, медицинских. Она не давала согласия на внесение указанных изменений в свои трудовые функции, вопрос о доплате за выполнение дополнительных обязанностей с ней не согласовывался, доплата ответчиком не осуществлялась.

С учетом уточненных исковых требований просила признать пункты 2 и 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работ по сбору, хранению, вывозу и утилизации отходов учреждения" незаконными, признать незаконными пункты 2.23 и 2.8 в части слов "услуг по утилизации и вывозу отходов, в том числе медицинских" должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес Министра здравоохранения Пензенской области.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Давыдова М.Е. считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцу не вменено дополнительных функций не соответствует её должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ГИТ в Пензенской области в её адрес от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также содержанию апелляционной жалобы ответчика на решение по другому спору, из которых следует, что до издания оспариваемого приказа Давыдова М.Е. не выполняла обязанности по утилизации отходов, указанные обязанности были возложены на ФИО1 и ФИО2 Факт сдачи ею макулатуры ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением того, что она осуществляла данную трудовую функцию на постоянной основе и в рамках своих должностных обязанностей. Ссылка суда на предоставленные ответчиком договоры на услуги по утилизации отходов несостоятельна, поскольку до издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N истец не готовила и не сопровождала данные договоры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдова М.Е. и её представитель по доверенности Морозов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" по доверенности Шадрин Д.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдова М.Е. работала в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N в должности начальника хозяйственного отдела. Должностные обязанности Давыдовой М.Е. были определены должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, утвержденной главным врачом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец, в числе прочих, обязана выполнять должностные обязанности, приказы и распоряжения по учреждению, не выходящие за пределы выполнения своих должностных обязанностей, а также другие обязанности, установленные законом и иными нормативными правовыми и локальными актами (п.2.1); осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, организацией и планированием работы хозяйственного отдела, осуществлять оперативное руководство и контроль за персоналом хозяйственного отдела по выполнению возложенных на него функций по предназначению в соответствии с законодательством РФ (п.2.2); разрабатывать планы работ на проведение благоустройства и очистки территорий учреждения, ремонта здания и помещений учреждения и представлять их руководителю учреждения (п.2.5); готовить и представлять обоснование по договорам, относящимся к выполнению своих должностных обязанностей. Выполнять оформление необходимых документов для заключения договоров по своей деятельности (п.2.7); осуществлять составление необходимых расчетов и давать заключение к заключаемым договорам, относящихся к компетенции начальника хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" был издан приказ N "Об организации работ по сбору, хранению, вывозу и утилизации отходов учреждения", согласно которому истец была назначена ответственной за организацию работы с отходами в учреждении (сбор, хранение, вывоз и утилизацию отходов), в том числе медицинских и ртутьсодержащих, образовавшихся в процессе выполнения работ и оказания услуг (п. 2), а также ей поручено провести мероприятия по организации сбора, хранения, вывоза и утилизации отходов в соответствии с нормативными правовыми актами (в том числе приобретение специальных пакетов для сбора и хранения отходов по классам опасности); разработать и представить на утверждение инструкцию по работе с ртутьсодержащими отходами; провести мероприятия по заключению договоров со специализированными организациями, осуществляющими свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сдачу отходов осуществлять только на основании заключенных договоров со специализированными организациями (п.6).

Приказом ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника хозяйственного отдела в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Давыдова М.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В числе должностных обязанностей у Давыдовой М.Е. указаны: подготовка и своевременное представление соответствующим службам учреждения технических заданий, заявок для заключения контрактов (договоров) в установленные сроки для обеспечения хозяйственных нужд, в том числе услуг по утилизации и вывозу отходов, в том числе медицинских (пункт 2.8); выполнение работы по организации вывоза и утилизации отходов учреждения, в том числе, медицинских (п. 2.23).

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения работодателем положений ст. 60 ТК РФ судом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд верно исходил из того, что издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение работодателем должностной инструкции начальника хозяйственного отдела в новой редакции не является изменением трудовой функции истца, в данном случае должностная инструкция в новой редакции более подробно конкретизировала должностные обязанности начальника хозяйственного отдела, должностные права и ответственность с учётом особенностей организации производства, труда и управления, что нельзя отнести к ущемлению прав истца. Возложение на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемых пунктах приказа и должностной инструкции, не является противоправным и незаконным. Утверждение спорных приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкции, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, не повлияло на трудовые права и обязанности истца, не привело к их ущемлению.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Возложение обязанности по организации работы по сбору, хранению и утилизации отходов, в том числе медицинских, в учреждении с проведением мероприятий по заключению соответствующих договоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит пунктам 2.1, 2.2.,2.4, 2.7 и 2.8 должностной инструкции Давыдовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует должностным обязанностям начальника хозяйственного отдела, закрепленным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми начальник хозяйственного отдела, в том чисел, обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятий, учреждения, организации; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории.

Согласно п. 4 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ. Должностная инструкция действительно является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, должность истца осталась прежней - начальник хозяйственного отдела; как ранее, так и после издания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла и выполняет работу в том же хозяйственном отделе, поручаемая ей работа входит в круг функций и задач как отдела в целом, так и начальника данного отдела, истец как начальник хозяйственного отдела как до вынесения оспариваемых приказов, так и после их вынесения готовила и представляла обоснование по договорам, выполняла оформление необходимых документов для заключения договоров по утилизации отходов, иных договоров, относящихся к компетенции начальника хозяйственного отдела, осуществляла выполнение заключенных договоров, контролировала их выполнение, до вынесения оспариваемого приказа без возложения на неё дополнительных полномочий проводила мероприятия по организации закупки пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов. Также материалами дела подтверждено, что должности специалиста по организации вывоза и утилизации отходов штатным расписанием учреждения не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец не готовила и не сопровождала договоры на услуги по утилизации отходов противоречит материалам дела, в частности представленным ответчиком договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых и иных отходов, договору от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по утилизации ртутьсодержащих отходов, по которым истец как начальник хозяйственного отдела давала заключения по их исполнению.

То обстоятельство, что до издания оспариваемых приказов приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за проведение работ в целом по станции скорой медицинской помощи, заключение договоров на утилизацию отходов, работ с проектными организациями были назначены главный фельдшер ФИО1 и агент по снабжению ФИО2, последняя, кроме того, была назначена ответственной за сбор, хранение отработанных ртутьсодержащих отходов, за транспортировку и сдачу образующих отходов, приобретение спецпакетов, не влечет отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что оспариваемыми приказами на истца возложена работа, не обусловленная её трудовым договором и выходящая за рамки обязанностей, предусмотренных квалификационными требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что вновь изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФИО1, как главного фельдшера, по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора за организацией обращения с отходами учреждения сохранены; агент по снабжению ФИО2, согласно её должностной инструкции и штатному расписанию, входит в состав хозяйственного отдела и подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела, следовательно, назначение приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.Е., как начальника отдела, ответственной за организацию работы с отходами в учреждении, соответствует занимаемой ею должности.

Ссылка истца на ответ по её обращению Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство возложения на неё дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, приведенную в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, постановленное решение не противоречит установленному Государственной инспекции труда в Пензенской области, поскольку на момент проведения проверки данным органом по заявлению Давыдовой М.Е. обстоятельств совершенного ею проступка ДД.ММ.ГГГГ ответственной за транспортировку и сдачу образующих отходов была назначена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.Н., однако это не свидетельствует о том, что истцу как начальнику хозяйственного отдела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ поручена работа по организации работы с отходами в учреждении, выходящая за пределы её должностных и квалификационных обязанностей. Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен.

Заявленный стороной истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что Давыдова М.Е. не прошла предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами, также не может быть признан доказательством возложения на неё дополнительных трудовых функций, не обусловленных её трудовым договором.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", поданную по иску Давыдовой М.Е. к ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" по другому спору, также не влечет отмены настоящего решения, поскольку указанная апелляционная жалоба не имеет какого-либо отношения к настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе Давыдовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи