Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-536/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вачайкина А.В. по доверенности Лебедевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2016 года, которымпостановлено:

исковые требования Кузнецовой Е.С. к Вачайкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Вачайкина А.В. в пользу Кузнецовой Е.С. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.С. в лице своего представителя Силантьевой С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вачайкину А.В., в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От данного брака они имеют совместную дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период барка сторонами совместно приобретена автомашина "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, среднерыночная стоимость которой по состоянию на март 2016 года составляет "данные изъяты". Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. На основании изложенного Кузнецова Е.С. просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей денежную компенсацию в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вачайкина А.В. по доверенности Лебедева В.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" суд необоснованно рассчитал её без учета стоимость замены ДВС. При этом суд критически оценил факт неисправности двигателя. Данный вывод суда апеллянт полагает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Так, факт неисправности двигателя был подтвержден показаниями независимых свидетелей ФИО3 - официального представителя ООО " "данные изъяты"", и ФИО4 - мастера СТО. По мнению апеллянта, исходя их показаний ФИО3 о природе возникновения задир на блоке-цилиндре двигателя, а именно о возможности образования подобных задир при эксплуатации транспортного средства без машинного масла на протяжении 10 км, нельзя сделать однозначный вывод о том, что подобное действие, влекущее неисправность ДВС, могло произойти в период эксплуатации автомобиля его новым собственником - ФИО2 Кроме того, Вачайкин А.В. неоднократно устно уведомлял ФИО2 о неисправности двигателя и необходимости его замены, что косвенно подтверждается указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью автомобиля в размере "данные изъяты".

Так же апеллянт полагает неправомерным вывод суда об уклонении Вачайкина А.В. от предоставления транспортного средства эксперту для проведения исследования, ссылаясь на то, что автомобиль "данные изъяты" был продан ФИО2 который не является стороной по делу и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки выводу суда материалами дела не подтверждено оказание ФИО2 содействия в предоставление суду доказательств по делу. Кроме того, полагает, что ФИО2 был необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного представитель ответчика считает необходимым рассчитать рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты" с учетом замены ДВС, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецовой Е.С. по доверенности Силантьева С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедева В.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика Силантьева С.А. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Кузнецова Е.С. и ответчик Вачайкин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова (Вачайкина) Е.С. и Вачайкин А.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N N, был расторгнут.

Также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами Вачайкиными было приобретено транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, серебристого цвета, покупателем и собственником которого являлся Вачайкин А.В.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство Вачайкиным А.В. было продано ФИО2 за "данные изъяты".

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, был продан ответчиком в период прекращения их брачных отношений, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан с ведома истца, по согласованной с ней цене, представлено не было.

При определении рыночной стоимости отчужденного одним из супругов без согласия второго общего имущества суд руководствовался заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, с учетом пояснений эксперта ФИО5, следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, на момент исследования составляет "данные изъяты".

Ответчиком не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов с безусловностью свидетельствующих о том, что цена, за которую был продан автомобиль - "данные изъяты". соответствует реальной действительной стоимости.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость проданного им автомобиля соответствует цене, указанной в договоре, поскольку автомобиль на момент его продажи требовал ремонта по причине неисправности двигателя (его замене), а потому при определении рыночной стоимости автомобиля из неё необходимо исключить стоимость замены ДВС, был предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен как не подтвержденный достоверными и объективными доказательствами.

Суд обоснованно не принял в качестве достоверных и бесспорных доказательств необходимости дорогостоящего ремонта автомобиля на момент его продажи представленный ответчиком заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является новый собственник автомашины ФИО2, в рекомендациях которого указано на необходимость замены ДВС "данные изъяты"., з/ч "данные изъяты". а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о необходимости замены двигателя в машине, поскольку доказательств тому, что с момента продажи автомашины Вачайкиным А.В. до даты, указанной в заказ-наряде, автомашина ФИО2 не эксплуатировалась, материалы дела не содержат, в связи с этим не исключается возможность возникновения неисправности ДВС после отчуждения ответчиком транспортного средства; из показаний свидетеля ФИО4 также не представляется возможным определить, когда именно им осматривалось ТС, письменных доказательств обращения ответчика на СТО суду не представлено; свидетель ФИО3, работающий мастером в ООО " "данные изъяты"", пояснил, что задиры на блок-цилиндре, влекущие впоследствии неисправность двигателя, могут образоваться, в том числе, в результате эксплуатации транспортного средства без машинного масла, при этом достаточно и 10 километров подобной эксплуатации.

Ссылка в жалобе на неправомерный вывод суда об уклонении Вачайкина А.В. от предоставления транспортного средства эксперту для проведения исследования с целью определения его реальной стоимости, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих неисправность ДВС в автомобиле на момент его продажи и уменьшение его рыночной стоимости в связи с этим, представлено не было.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассматриваемый спор вытекает из семейных правоотношений, и не затрагивает прав и интересов ФИО2, приобретенный им у ответчика автомобиль "данные изъяты" предметом спора не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований истца Кузнецовой Е.С. о взыскании в ее пользу с Вачайкина А.В. половины стоимости автомашины в размере "данные изъяты" обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

Нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вачайкина А.В. по доверенности Лебедевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи