Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-550/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Красновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Филина С. В. к Красновой Н. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Красновой Н. В. в пользу Филина С. В. денежные средства по расписке от 26.07.2013 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Краснову Н.В., представителя Филина С.В. Гусева О.Л., судебная коллегия

установила:

Филин С.В. обратился в суд с иском к Красновой Н.В. о взыскании денежных средств.

В его обоснование указав, что в 2013 году он являлся застройщиком домов N и N по адресу: "адрес". Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором он осуществлял строительство данных домов, газифицирован не был, поэтому он за свои денежные средства от трубопровода высокого давления, принадлежащего МУП "Горгаз" г. Заречного, провел трубопровод, установилГРПШ. В ноябре 2013 года ГРПШ был построен и принят в эксплуатацию.

26 июля 2013 года между ним и Красновой Н.В., которая была застройщиком жилых домов по адресу: "адрес" и "адрес" была достигнута договоренность, что он даст разрешение на подключение двух указанных домов к его ГРПШ, а Краснова за это заплатит ему 200 000 рублей. В подтверждение договоренности Краснова Н.В. выдала ему расписку о выплате 200 000 рублей при выполнении им этих условий. В настоящий момент дома по адресу: "адрес" и "адрес" с его разрешения подключены к газу через его трубопровод. Однако Краснова Н.В. принятые обязательства не выполнила.

Просил взыскать с Красновой Н.В. в свою пользу 200 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так со стороны истца не были представлены письменные документы на согласие врезки в ГРШП, расположенный на его земельном участке. Помещения в доме N были ею проданы при неподключенном газе, собственники квартир которого произвели самовольную врезку в ГРШП на участке истца без согласия Филина С.В., АО "Метан", без её участия. То есть обязательство Филина С.В. не может быть признано исполненным. 22 марта 2014 года Уразгильдеев Р.Р., как застройщик и лицо, действующее по доверенности от имени Филина С.В., заключил с группой жильцов домов по адресу: "адрес", в том числе домов N и N договор долевого участия в строительстве ГРПШ. Предметом данного договора является долевое участие в возведении и сдаче ГРПШ по адресу: "адрес". В тот же день была написана расписка, согласно которой по договору стороны внесли деньги в сумме 150 000 рублей, от лица Красновой Н.В. по договору выступал её муж ФИО1 Все работы от лица Филина С.В. производил Уразгильдиев Р.Р. Филин С.В. лично никаких действий по подключению газа к жилым домам N и N по "адрес" не предпринимал. Помимо этого, доказательств того, что ГРПШ находится в собственности Филина, стороной истца не представлено.

В возражениях Филин С.В., действуя через своего представителя Гусева О.Л., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Филина С.В. Гусев О.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Филин С.В., Уразгильдиев Р.Р., представитель ОАО "Метан" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны являлись застройщиками многоквартирных жилых домов по "адрес", в частности, Краснова Н.В. - домов N и N Филин С.В. - домов N и N

С июня 2010 года по ноябрь 2013 года Филиным С.В. осуществлялось строительство от принадлежащего МП "Горгаз" г.Заречного трубопровода высокого давления по "адрес" системы газоснабжения многоквартирных жилых домов N и N по "адрес", в состав которой входит ГРПШ на территории земельного участка дома N Объект системы газоснабжения принят в эксплуатацию 21.11.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.66-68).

Согласно расписки от 26 июля 2013 года Краснова Н.В. обязалась после получения ОАО "Метан" разрешения на врезку жилых домов "адрес" и "адрес" оплатить Филину С.В. 200 000 рублей за подключение газа к вышеуказанным домам через его трубопровод.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Филин С.В. выполнил взятое на себя перед Красновой Н.В. обязательство, дал разрешение на подключение жилых домов N и N к построенной им системе газоснабжения, дома фактически подключены, причем на подключение дома N оформлена вся разрешительная документация, к дому N произведена фактическая врезка и осуществляется газоснабжение. Однако Красновой Н.В. денежные средства в размере 200000 рублей истцу не переданы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на положения ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства Красновой Н.В. по оплате денежных средств в случае наступления определенного сторонами события, а именно, разрешение на подключение газа к жилым домам N и N"в" по "адрес" через трубопровод и ГРПШ, построенных Филиным С.В., на которое он дает свое согласие

Факт того, что согласие Филина С.В. на врезку к построенной им системе газоснабжения получено, подтвержден представителем ОАО "Метан", пояснившим, что без согласия истца подключение жилых домов к его системе газоснабжения не было бы произведено (Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N83, действующие на момент написания сторонами расписки, п.17).

Согласно договора N21 от 15.03.2014 (л.д.21-22), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.06.2014 (л.д.72-73) и пояснений представителей АО "Метан" следует, что газ к дому, расположенному по "адрес" был подключен от трубопровода Филина С.В., который, являясь основным абонентом, дал на это свое разрешение.

Из заключения эксперта N от 28.10.2016 следует, что жилой дом по адресу: "адрес", подключен к газоснабжению путем врезки в трубопровод, идущий с территории земельного участка, принадлежащего Филину С.В., и подключенный к ГРПШ на его территории. Филин С.В. каких-либо возражений по данному подключению не высказывал, с его стороны согласие на эту врезку подтверждено представителем истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец свои обязательства перед Красновой Н.В., подтвержденные распиской ответчицы от 26.07.2013, выполнил, однако вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательств передачи денег Филину С.В. за разрешение на врезку к построенной им системе газоснабжения Краснова Н.В. не представила, иск удовлетворен судом первой инстанции правильно.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства за врезку к газопроводу истца она передала Уразгильдиеву Р.Р., который действовал по доверенности от Филина С.В. и занимался от его имени оформлением всех документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательства, поскольку на получение денег от имени истца Уразгильдиев Р.Р. право не имел, в доверенности (л.д.15) данное полномочие отсутствует. Данная доверенность была оформлена 12.03.2014 на действия от имени Филина по вопросу оформления документов и заключения договора с ОАО "Метан" о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-тенического обеспечения газового оборудования в жилых домах N и N по адресу "адрес".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право собственности Филина С.В. на ГРПШ не зарегистрировано, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию (обеспечивает подачу газа к многоквартирным жилым домам 1 и 2), в связи с чем его самостоятельная регистрация не требуется. Право собственности на земельный участок к многоквартирному дому 2, где расположен ГРПШ, у Филина С.В. имелось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Позиция автора жалобы о том, что жильцы домов 15 и 17 "В" участвовали в строительстве ГРПШ на участке Филина своими средствами со ссылкой на договор долевого участия в строительстве и вводе ГРПШ от 22.03.2014, заключенный собственниками квартир с Уразгильдиевым, является несостоятельной, так как ГРПШ на участке истца был принят в эксплуатацию ранее, а именно, 21.11.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.66-68). Помимо этого, Уразгильдиев Р.Р. не имел полномочия на строительство и ввод в эксплуатацию ГРПШ, на заключение договоров с собственниками иных домов по доверенности от 12.03.2014, поскольку она была выдана только по вопросу оформления документов и заключения договора с ОАО "Метан" о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-тенического обеспечения газового оборудования в жилых домах N и N по адресу "адрес"

То обстоятельство, что Филин С.В. лично никаких действий по подключению газа к жилым домам N и N" по "адрес" не предпринимал, не свидетельствует о незаконности решения, так как не является юридически значимым для взаимоотношений спорящих сторон, поскольку от Филина С.В. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ требовалось лишь разрешение на врезку жилых домов N и N в построенный им газопровод.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи