Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-621/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузичкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузичкина В.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кузичкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и "данные изъяты", р/з N, под его управлением. В результате данных ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО "МАКС", полис N. Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". по Акту о страховом случае N. С данной суммой страхового возмещения заявитель не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в Пензе дороже. В связи с эти он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", р/з N с учетом износа составила "данные изъяты". Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету N размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составил "данные изъяты". За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере "данные изъяты". Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страх: компанию ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не был получен. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено и следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Боташева А.М. уточнила исковые требования, просила, суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства отчет ИП ФИО2 N, не указав, по каким основаниям он предпочел данное заключение. В нарушение требований процессуального закона суд не дал какой-либо оценки представленному ответчиком заключению ООО "ЭКЦ" N. Между тем, данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и "данные изъяты", р/з N, под управлением Кузичкина В.В.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", р/з N, принадлежащее Кузичкину В.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которогозастрахована в ЗАО "МАКС" (полис N).

Кузичкин В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", р/з N Кузичкин В.В. обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", р/з N учетом эксплуатационного износа составляет N.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", р/з N составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" была получена претензия Кузичкина В.В. с приложением экспертного заключения и других необходимых документов.

Однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Кузичкина В.В. недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от указанной суммы "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе экспертные заключения ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, при составлении приняты во внимание положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлен по результатам действительного технического осмотра автотранспортного средства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанный отчет не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными, так как эксперт руководствовался именно данной единой методикой, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО2, либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Представитель ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.

Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО "ЭКЦ" N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Кузичкина В.В. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Кузичкина В.В. с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется. Кроме того, размер требуемого штрафа также уменьшен представителем истца вследствие уменьшения размера исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи