Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-622/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Колпакова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпакова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колпакова Р. С. в возмещение утраты товарной стоимости 14 700 рублей, неустойку в размере 13 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 246 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 360 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Колпаков Р.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 10.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине Новичкова В.Г., управлявшего автомашиной "данные изъяты". На основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им было подано заявление ответчику о страховом случае, был представлен к осмотру автомобиль, подан полный комплект необходимых документов. Представителем САО "ВСК" было предложено ему произвести за счет страховой компании ремонт поврежденного ТС на определенной станции технического обслуживания, мотивировав это невозможностью выплаты ему лично страхового возмещения по калькуляции. Тем самым, представители ответчика ввели его в заблуждение и навязали ремонт. Ущерб, причиненный его транспортному средству, был оценен страховой компанией в "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ-калькуляция на адвокатский запрос. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в адрес САО "ВСК" с необходимым перечнем документов о произведении выплаты в связи с наступлением страхового случая, на которую он так и не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторное заявление в адрес САО "ВСК" об отзыве своего согласия на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, а также о производстве ему денежной выплаты по факту страхового случая. Однако, ответа он так и не получил. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата ему не была осуществлена, он был вынужден обратиться в ООО "Центр независимой экспертизы" с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению NД-150-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления равна 57 000 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением N Д-149-16 составляет 14 700 руб., итого 71 700 руб. Размер неустойки составляет 25 095 руб. (71 700 * 35 дней * 1%; (период просрочки - с 12.09.2016 по 17.10.2016, 35 дней).

Просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 700 руб., штраф в сумме 35 850 руб., неустойку в сумме 25 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 491,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Колпаков Р.С. увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 71 700 руб., штраф в размере 35 850 руб., неустойку в размере 204 345 руб. (71700 х 95 дней х 3% (период просрочки с 12.09.2016 по 15.12.2016)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12 491,40 руб.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колпаков Р.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска, выражая несогласие с выводами суда.

Представитель Колпакова Р.С. по доверенности и ордеру Богородицкий А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 года произошло ДТП с участием "данные изъяты" под управлением Новичкова В.Г. и "данные изъяты" под управлением Колпакова Р.С., в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине Новичкова В.Г., управлявшего автомашиной "данные изъяты" Согласно определению N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 года водитель Новичков В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом допустил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колпакова Р.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и КАСКО в САО "ВСК".

Колпаков 14.06.2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полис ОСАГО, необходимые документы и поврежденную автомашину на осмотр. При этом истец выбрал в качестве способа страхового возмещения ремонт на СТО ИП ФИО1 ( "адрес") по направлению страховщика и был уведомлен и согласен с тем, что срок ремонта будет указан в направлении на ремонт и составит не более 45 календарных дней без учета срока поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Согласился на получение информации посредством смс-сообщений, указав свой мобильный телефон.

14.06.2016 года САО "ВСК" был организован осмотр транспортного истца, в присутствии истца, составлен акт без каких-либо замечаний со стороны Колпакова Р.С., определена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 73 852,26 руб.

Заявление Колпакова Р.С. было рассмотрено страховщиком, который, признав случай страховым, выдал истцу 14.06.2016 года направление на ремонт.

Получив направление, Колпаков Р.С. транспортное средство на СТО ИП ФИО1 для ремонта не предоставил,

21.06.2016 года ответчиком выдано повторное направление на ремонт N, в котором согласован объем необходимых работ и их стоимость (73 852,26 руб.), указан срок ремонта - не более 45 дней.

Транспортное средство на СТО истцом представлено не было.

04.07.2016 Колпаков Р.С. заявив страховщику отказ от ремонта и требование выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 21.07. 2016 года N страховщик указал на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, предложив истцу предоставить транспортное средство на СТО для осуществления ремонта.

23.08.2016 Колпаков Р.С. направил повторное заявление в адрес САО "ВСК" об отзыве своего согласия на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик (САО "ВСК") при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как верно указал суд в решении, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно выбора вида возмещения вреда, причиненного транспортному средству, по действующим на дату ДТП полисам ОСАГО и КАСКО, оформленным Колпаковым Р.С. в одной страховой компании, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами и СТОА соглашения о сроках, в течение которых станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере стоимости ремонта, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Фактов нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1 129,20 руб., расходов за производство независимых экспертиз в размере 6 000 руб., во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, суд своим определением от 13 января 2017 года отклонил замечания Колпакова Р.С. на протокол судебного заседания от 15.12.2016 года, касающиеся заявления истцом указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи