Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-656/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Потеминой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Катковой Н. Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от 04.04.2015 г., заключенный между Катковой Н. Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительным в части установления очередности погашения задолженности по договору.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Катковой Н. Ю. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Катковой Н. Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каткова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N от 04.04.2015 г. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в нарушении п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 13 общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте подлежащие уплате текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. По мнению ответчика, указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и т.д. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец Каткова Н.Ю., на основании п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть кредитный договор N от 04.04.2015 г.; признать пункты договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска Катковой Н.Ю., выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражение на иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данное решение суда в обжалуемой части о признании кредитного договора N от 04.04.2015 г., заключенного между Катковой Н. Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительным в части установления очередности погашения задолженности по договору, таковым не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2015 г. между Катковой Н.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, условия которого содержатся в подписанных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора, являющихся общедоступными.

Согласно условиям заключенного договора N от 04.04.2015 г., Катковой Н.Ю. предоставлен кредит на сумму 46896 рублей, сроком на 12 процентных периодов по 30 дней каждый, с уплатой процентов в размере 75 % годовых. Полная стоимость займа составляет 76,201 % годовых, что указано в верхнем правом углу договора, рублевый эквивалент данной суммы указан в графике погашения по кредиту в графе "общая сумма ежемесячных платежей", указанная сумма возврата кредита включает сумму кредита вместе с начисленными процентами. Уплата суммы кредита и процентов производится ежемесячными равными платежами по 5702,08 руб. 24 числа каждого месяца.

Денежные средства Катковой Н.Ю. получены способом, указанным в договоре, что ею не оспаривалось. Таким образом, обязательства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед заемщиком по настоящему договору исполнены.

Каткова Н.Ю. обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Представленный в материалы дела договор подписан ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Катковой Н.Ю., в тексте иска Каткова Н.Ю. ссылается на заключение ею указанного договора, получение денежных средств по нему она не оспаривает, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств сторонами, участвующими в деле, приходит к выводу, что стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора, а, следовательно, кредитный договор N от 04.04.2015 г. ими заключен.

Между тем, делая вывод о том, что пункт кредитного договора N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Катковой Н.Ю. 04.04.2015 года, содержащийся в п. 13 Общих условий (Ф.Р.-005-020-25.08.2014), в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение задолженности по уплате денежных средств каждой очереди после полного погашения задолженности предыдущей очереди, в том числе после погашения штрафов, комиссий, пеней предыдущей очереди, по сравнению с требованием по первоочередному погашению процентов за пользование кредитом и основной части долга, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным как противоречащий закону, - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного Катковой Н.Ю. 04.04.2015 года, она подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора N истцу был предоставлен кредит в сумме 46 896 руб. на оплату товара согласно спецификации товара N. Истцом был приобретен товар "данные изъяты". Следовательно, составной частью кредитного договора N являются Общие условия договора потребительского кредита на приобретение товара N, на которые в своих возражениях ссылался ответчик.

Кроме того, согласно Приказу N от 20.11.2014 года за подписью заместителя Председателя Правления Комитета управляющих ООО "ХФК Банк" Шафера М., с 20.11.2014 года отменено действие Общих условий договора потребительского кредита по карте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Председателя Правления Комитета управляющих ООО "ХФК Банк" Шафера М., утверждены и введены в действие с 27.11.2014 года Общие условия договора потребительского кредита на приобретение товара N с датой разработки 20.11.2014.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик предъявлял суду в ходе рассмотрения дела Общие условия договора потребительского кредита N. Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства по делу не поставил вопрос какие из Общих условий (представленных истцом или ответчиком) являются частью заключенного кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора п. 13 Общих условий не нарушает права истицы, поскольку данный пункт предусматривает очередность по кредиту по карте, тогда как договор потребительского кредита по карте с истцом не заключался, а кроме того его действие было отменено до заключения с истцом кредитного договора на приобретение товара.

Вышеизложенное позволяло суду первой инстанции придти к правильным выводам, однако суд постановилсвое решение в обжалуемой части при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года в части признания кредитного договора N от 04.04.2015 г., заключенного между Катковой Н. Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительным в части установления очередности погашения задолженности по договору, взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Катковой Н. Ю. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи