Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Т.И. к Шашкиной О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, д.28, кв.60, от 09 июля 2002 года и применении последствий недействительности сделки - отказать,

У с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Шашкиной О.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что будучи в пенсионном возрасте, в 2002 году, почувствовав ухудшение своего здоровья, предложила племяннице Шашкиной О.С. осуществлять за ней уход взамен передачи в ее собственность квартиры, расположенной в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В период с 2002 года по начало 2016 года ответчица интересовалась её здоровьем, иногда навещала. Однако, в начале 2016 года Шашкина О.С. отказала ей в предоставлении помощи в связи с предстоящей операцией, а с 16 июля 2016 года - перестала звонить.

При обращении в нотариальную контору с требованием расторгнуть оспариваемый договор, ей было разъяснено, что данный договор является договором дарения, а не договором ренты, и не предполагает обязанность ответчика предоставлять Кузнецовой Т.И. уход и содержание. Будучи юридически неграмотной, она не смогла уяснить суть совершаемых действий, но была уверена, что свою квартиру передает в собственность племянницы только взамен на осуществление постоянного ухода и пожизненного содержания. В случае отказа с ее стороны в предоставлении помощи она рассчитывала на возможность возврата квартиры. В квартире она проживает и в настоящее время, из неё не выселялась, намерений менять свое место жительства не имела, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания спорного жилого помещения, что в целом подтверждает её намерения на совершение дарения взамен на осуществление ухода и содержания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 178 ГК РФ, просила с учётом уточнения заявленных требований признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 09 июля 2002 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.И., её представитель Завадский С.В., действующий по ордеру N64 от 22 декабря 2016 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шашкина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шашкин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в июне 2002 года Кузнецова Т.И. обратилась к Шашкиной О.С. с предложением оформить на ответчика договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ухаживать Шашкина О.С. пожизненно за Кузнецовой Т.И. не обещала, о договоре ренты и пожизненного содержания речи не шло. Более того, Кузнецова Т.И. понимала природу сделки договора дарения, поскольку ранее составляла два завещания на других своих племянниц, которые сама же и отменила. Просил суд в иске Кузнецовой Т.И. отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. просит отменить обжалуемое решение и постановить новое об удовлетворении иска, указав, что заключение договора дарения не соответствовало её воле - зная о том, что Шашкина Т.И. является титульным владельцем квартиры, она заблуждалась относительно природы совершённого ею договора дарения, полагая, что его можно отменить в случае недостижения цели, для которых он был заключен. При подписании договора Шашкина О.С. обещала ей жить одной семьёй, и Кузнецова Т.И. получит заботу и внимание со стороны близкого человека, поэтому, будучи юридически неграмотной, она не смогла оценить правильность письменной формы договора, а также то, какие существенные условия в нём следует отразить. В то же время, она квартиру ответчику не передавала, продолжает в ней проживать, несёт бремя содержания по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также по ремонту квартиры. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки неверным, поскольку о нарушении своего права узнала летом 2016 года, когда обратилась в нотариальную контору с требованием о расторжении данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Шашкина О.С. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.И., ответчик Шашкина О.С., представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Кузнецовой Т.И. адвокат Завадский С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.И. требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку сделка между сторонами совершена 09 июля 2002 года, к правоотношениям сторон применяются нормы действовавшего на тот период законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ (в редакции на 09 июля 2002 года) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Т.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.И. и Шашкиной О.С. был заключен договор дарении указанной квартиры, по условиям которого Кузнецова Т.И. передала в качестве дара квартиру, а Шашкина О.С. приняла в дар данное недвижимое имущество. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит. Право собственности Шашкиной О.С. на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 13 августа 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что в момент заключения договора она действовала под влиянием заблуждения.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Судом также учтено, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Кузнецовой Т.И. не представлено доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. Как заключенный договор дарения квартиры, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, а потому посчитал, что, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения; факт передачи и принятия дара подтвержден материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд критически оценил доводы истца о том, что ее состояние здоровья способствовало ее заблуждению относительно условий договора, указав, что наличие у истца сердечно-сосудистых заболеваний на протяжении всей жизни, при отсутствии нарушений психического характера, не свидетельствуют о невозможности ею понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый период.

Более того, суд установил, что поведение Кузнецовой Т.И. в быту, степень её грамотности и ориентации в жизненных ситуациях (ведет себя адекватно, грамотна - 40 лет проработала учителем начальных классов, сама себя обслуживает, готовит, стирает), не только на момент заключения договора дарения в 2002 году, но и в настоящее время, позволяют ей понимать содержание договора и правильно его воспринимать.

С учетом приведенных выше обстоятельств и иных доказательств по делу, доводы истца Кузнецовой Т.И. о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, что ей не разъяснялось содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что договор дарения был совершен истцом в пользу своей племянницы, которая является для нее близким человеком, в связи с чем само по себе желание истца заключить договор дарения при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также применены положения об исковой давности в связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что о заключении договора дарения истцу стало известно в момент его подписания, поскольку в нём имеется подпись Кузнецовой Т.И., а также из того, что указанный договор после его регистрации и акт приёма-передачи квартиры от 15 июля 2002 года получены ею 23 августа 2002 года лично, о чём в расписке в регистрационном деле имеется подпись истца, а предполагаемое заблуждение истицы относительно природы договора не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Суд также не установилисключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском к ответчице, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем не нашёл оснований для восстановления срока исковой давности.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что истица продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания. Указанное не свидетельствует о нахождении истицы в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст.12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст.196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: