Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Суняевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонном) N36 от 23 сентября 2016 года об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 12 сентября 2016 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в должности учителя в МОУ СОШ N8 г. Каменки, а также периоды: с 28 марта 2005 года по 09 апреля 2005 года, с 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 06 марта 2010 года - курсы повышения квалификации,

установила:

Суняева Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию, указав, что 12 сентября 2016 года она, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости ввиду осуществления педагогической деятельности, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 сентября 2016 года N36 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25-летнего специального стажа педагогической деятельности, поскольку в стаж для назначения пенсии не были включены период ее работы в должности учителя МОУ СОШ N8 г. Каменки с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года со ссылкой на отсутствие педагогической нагрузки на ставку, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Считала данный отказ незаконным, и просила с учетом уточнения заявленных требований признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) N36 от 23 сентября 2016 года об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 12 сентября 2016 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в должности учителя в МОУ СОШ N8 г. Каменки, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 марта 2005 года по 09 апреля 2005 года, с 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 06 марта 2010 года.

В судебном заседании истец Суняева Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) Царапкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении комиссии пенсионного органа от 23 сентября 2016 года N36. В их удовлетворении просила отказать.

Представитель МОУ СОШ N8 г. Каменки Аришина В.Ф. считала заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что в учебный план школы введен региональный предмет "Пензенский край в культуре России" который истец в спорный период преподавала по 2 часа в неделю. С учётом ведения предмета черчение и ИЗО, Суняева Л.В. осуществляла педагогическую деятельность 18 часов в неделю. (16 часов - черчение и ИЗО и 2 часа "Пензенский край в культуре России"), то есть имела педагогическую нагрузку за ставку.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР по г. Каменке Пензенской области (межрайонное) просит отменить решение, сославшись на доводы, изложенные в решении комиссии по рассмотрению заявления Суняевой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Суняева Л.В. просит решение оставить без изменения, считая его принятым в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР по г. Каменке Пензенской области (межрайонного) Кузнецов В.Ю. просил жалобу удовлетворить по приведённым в ней доводам.

Суняева Л.В., представитель третьего лица МОУ СОШ N8 г. Каменки в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УПФР по г. Каменке Пензенской области (межрайонного), проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, педагогическую деятельность в учреждениях для детей Суняева Л.В. стала осуществлять с 10 сентября 1991 года в должности учителя в средней школе N8 г. Каменки.

12 сентября 2016 года Суняева Л.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 сентября 2016 года N36 истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25-летнего специального стажа педагогической деятельности. В специальный стаж Суняевой Л.В. для назначения пенсии не были включены период ее работы в должности учителя МОУ СОШ N8 г. Каменки с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года ввиду отсутствия в указанный период педагогической нагрузки на ставку; периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 28 марта 2005 года по 09 апреля 2005 года, с 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 06 марта 2010 года.

Как следует из названного решения, зачтенный пенсионным органом специальный стаж работы истца на момент ее обращения за назначением пенсии составил 24 года 04 месяца 06 дней при требуемом 25 лет.

В обоснование требований о включении указанных спорных периодов в специальный стаж истец ссылалась на то, что наряду с выполнением работы учителя ИЗО на 0,88 ставки имела дополнительную педагогическую нагрузку 2 часа в неделю (вела 2 часа дополнительных занятий по предмету "Пензенский край в культуре России"), что в совокупности соответствует норме педагогической нагрузки 18 часов, установленной за ставку заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования Суняевой Л.В. о возложении на ответчика обязанности включить период работы в должности учителя с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в специальный стаж, суд исходил из того, что работа истца в качестве преподавателя дополнительных занятий подлежит учету при определении общего объема педагогической нагрузки, в связи с чем пришел к выводу о том, что в указанный период истцом выполнялась норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список N781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила N781).

Согласно пункту 3 Правил N781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 19 сентября 1991 года N298 Суняева Л.В. принята в Муниципальную среднюю общеобразовательную школу N8 г. Каменки учителем рисования, черчения с 10 сентября 1991 года, и в оспариваемые периоды работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении - средней общеобразовательной школе N8 г. Каменки (учреждение для детей переименовано 04 октября 2006 года) в этой должности. Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N781.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N781 к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

В соответствии с п.4 Правил N781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п.2.8.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы, принимаемой за ставку заработной платы - 18 часов в неделю.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно Уставу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N8 г. Каменки МОУ СОШ является общеобразовательным учреждением, и для реализации основных задач самостоятельно разрабатывает и реализует образовательные программы на основе государственных образовательных стандартов и примерных образовательных учебных программ (п.3.5 Устава).

Приказом Министерства образования и науки Пензенской области от 19 января 2005 года N3 (в редакции от 05 марта 2012 года N119/01-07), в зависимости от кадровых, научно-методических, материально-технических условий в образовательном учреждении рекомендовано изучение курса "Пензенский край в культуре России".

В учебный план на 2015 - 2016 год МОУ СОШ N8 включен в 10-х профильных классах предмет "Пензенский край в культуре России".

Из пояснений истца, представителя третьего лица следует, и подтверждается материалами дела (уточняющая справка от 11 сентября 2016 года N04, выданная МОУ СОШ N8 г. Каменки, приказы директора школы о тарификации учебной нагрузки, об оплате за дополнительную работу в профильных классах, штатное расписание на 2015 - 2016 учебный год), что в 2015 - 2016 учебном году (по 31 марта 2016 года) педагогическая нагрузка Суняевой Л.В. распределялась следующим образом: учебная нагрузка (учитель ИЗО и черчения) - 0,88 ставки (16 часов), ведение дополнительных занятий в профильных классах - 2 часа.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N4 от 01 сентября 2015 года Суняевой Л.В. назначена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов; в тарификационных списках на 01 сентября 2015 года Суняевой Л.В. определена педагогическая нагрузка 18 часов. Изменение в тарификационных списках произведено в сентябре 2015 года (приказ N71 от 23 сентября 2015 года).

С учётом должностных обязанностей Суняевой Л.В., как учителя ИЗО и черчения, и как учителя предмета "Пензенский край в культуре России", включённого в качестве регионального компонента ФГСОО, Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N8 г. Каменки", суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период работала учителем, никакую иную работу не выполняла, при этом выполняла норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы; учреждение и должности, которые она замещала, отнесены к пункту 1 Списка; МОУ СОШ N8 является учреждением общеобразовательного типа, реализует программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, действует на основе Закона РФ "Об образовании", соответствующие взносы за истца в пенсионные органы были оплачены, что даёт ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истца как учителя образовательного учреждения - МОУ СОШ N8 г. Каменки (не менее 18 часов), определённая на начало учебного года в локальном нормативном акте образовательного учреждения и в трудовом договоре истца, и не подлежащая в данном случае изменению в течение учебного года (п. п. 1.3 - 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601)) в спорные периоды соответствовала утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Доводы жалобы о том, что работа преподавателя дополнительных занятий в профильных классах не может быть учтена как работа учителя, так как указанная должность отсутствуют в Списке N781, и оплачивалась из надтарифного фонда, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что истец была принята на работу в общеобразовательное учреждение и протарифицирована на начало спорного периода именно как учитель ИЗО, выполняла также работу учителя предмета, включённого в учебный план учреждения, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения.

Довод апеллянта о том, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных организацией-работодателем за спорный период работы, указана неполная ставка и отсутствует код льготы, не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку выполнение истцом в спорные периоды нормы часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы подтверждено в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, а отсутствие указания кода "особые условия труда" в данных персонифицированного учета само по себе не опровергает правильность вывода суда о том, что работа истца в спорные периоды подлежит зачету в специальный стаж педагогической деятельности.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Учитывая тот факт, что работа Суняевой Л.В. в оспариваемый период заключалась в обучении детей в общеобразовательном учреждении - осуществлении педагогической деятельности, а досрочная пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается в зависимости от вида деятельности, педагогической работы с детьми, отказ пенсионного органа во включении спорного периода в специальный стаж нельзя признать законным.

Согласно ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Статьёй 187 ТК РФ установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п.5 вышеуказанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из приведенных выше положений следует, что нахождение истца на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы и не может быть исключено из подсчета стажа.

Так, на основании фактических обстоятельств дела и действующих норм права, регулирующих социальное обеспечение граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, подлежат включению в специальный стаж, поскольку курсы повышения квалификации неразрывно связаны с трудовой деятельностью истицы, в данные периоды истцу начислялась заработная плата, за ней сохранялось место работы, производились страховые отчисления в Пенсионный фонд.

Таким образом, суммарно на момент обращения с заявлением в пенсионный орган продолжительность специального стажа работы составляла 25 лет, что дает Суняевой Л.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения за ней.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: