Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой И.И. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Безруковой И.И. к Бабкову А.А., Бабковой М.И., Бабковой М.И., Бабкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и расходов - оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Безрукова И.И. обратилась с вышеназванным исковым заявлением к Бабкову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, членами ее семьи с одной стороны, ответчиком Бабковым А.А., членами его семьи, с другой стороны, был заключен договор продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В июле 2016 года новые собственники дома и земельного участка на их требование отказались предать им беседку, летний душ, качели и площадку под бассейн, которые истцами были построены для личных нужд, ссылаясь на то, что это имущество также входит в состав имущества по договору купли-продажи дома и земельного участка. Указанное движимое имущество в состав продаваемого имущества по названному договору купли-продажи не входило, в связи с чем, полагая, что ответчик незаконно удерживает данное имущество, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, с учётом уточнения заявленных требований истец просила суд обязать ответчика Бабкова А.А. передать незаконно удерживаемое движимое имущество в составе указанных в иске предметов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и дополнительные расходы в размере 13 000 рублей, а также расходы на оплату транспортных услуг в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в процессе судебного разбирательства были привлечены Безруков В.В., Юдина В.И., Юдина А.И., несовершеннолетняя Безрукова И.В. в лице ее матери Безруковой И.И.; в качестве соответчиков - Бабкова М.И., несовершеннолетние Бабкова М.А., Бабков А.А. в лице их отца Бабкова А.А.

В судебном заседании истец Безрукова И.И., третье лицо Безруков В.В., их представитель и представитель третьих лиц Юдиной В.И., Юдина А.И. - Соловков Н.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бабков А.А. и Бабкова М.И. иск не признали, обосновав это тем, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка они приобрели указанные объекты недвижимого имущества вместе с хозяйственными постройками, беседкой, летним душем, качелями и площадкой для бассейна.

Третьи лица Юдин В.И., Юдина А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Безрукова И.И. просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что протокол судебного заседания искажён, а само решение противоречит многочисленной судебной практике. Так, исполнение договора купли-продажи, заключенного между сторонами, о приобретении недвижимого имущества, не отрицается ими; в договоре имеется описание объектов, позволяющих определить его предмет, в котором спорное имущество, истребуемое от ответчика, не указано. Полагает, что при отчуждении данного имущества должен быть заключен отдельный договор купли-продажи в письменной форме, чего судом не установлено. Кроме того, суд не применил нормы закона, подлежащие применению (ст.455 ГК РФ) в данном случае, поскольку спорное имущество не является недвижимым, надворными постройками, и в отношении него применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. В то же время, применённые судом нормы о переходе права собственности на недвижимое имущество и о правах собственника земельного участка не могут быть применены к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку спор по объектам недвижимого имущества отсутствует между сторонами, а применение положений ст. ст.130, 135 ГК РФ о главной вещи и её принадлежности, об основном жилом строении и вспомогательными строениями и сооружениями, ничем не мотивировано, функциональное назначение спорных объектов не приведено, их чёткое название судом не определено. Решение суда и протокол судебного заседания также не содержат толкование представителем Безруковой И.И. ст.162 ГК РФ, а приведённые в них обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основание заявленных требований, им не заявлялись, в связи с чем решение и протокол судебного заседания являются неполными и не соответствующими действительному ходу судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Безрукова И.И., её представитель Соловков Н.Е., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, третье лицо Безруков В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Ответчики Бабков А.А., Бабкова М.И. просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что вместе с жилым домом и земельным участком приобрели и те объекты, которые истец просит истребовать, при этом выбор данного домовладения был обусловлен, в том числе, и нахождением их в составе данного домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами Безруковым В.В., Безруковой И.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, Юдиной В.И., Юдиным А.И., и покупателями Бабковым А.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бабковой М.А., продавцы продали покупателям в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, дом, общей площадью 81,4 кв. м, и земельный участок, площадью 3 000 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес". Общая продажная цена жилого дома и земельного участка составляет 1 381 826 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 331 826 рублей, стоимость земельного участка - 50 000 рублей.

На основании данного договора за Бабковыми в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности на названные жилой дом и земельный участок по 1/4 доли за каждым.

На день заключения указанного договора купли-продажи на земельном участке имелись не упомянутые в нём беседка, летний душ, качели и площадка под бассейн, в настоящее время находящиеся во владении ответчиков, которые истец просит истребовать из чужого незаконного владения, ссылаясь на устную договоренность с ответчиками о том, что данные объекты не вошли в состав проданного имущества, будут ими вывезены, и на неисполнение ответчиками обязательства по передаче этого имущества.

Рассматривая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически была направлена и на продажу спорного имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Исходя из функционального назначения, спорное имущество не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку эти сооружения составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. Отчуждение продавцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка свидетельствует о приобретении покупателями права на спорное имущество, поскольку договором купли-продажи от 29 июня 2016 года не было предусмотрено иное.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статьёй 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п.1, 2 ст.161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст.130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий жилой дом и земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого или движимого имущества. Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст.130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следует судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2016 года судьба спорного имущества не оговаривалась, не был обусловлен снос или перенос его продавцом. Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, истцом не представлен.

А поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение Безруковой И.И. по договору купли-продажи принадлежавшего истцу жилого дома и земельного участка свидетельствует о приобретении покупателями также прав на спорные постройки, признается судебной коллегией верным, поскольку договором купли-продажи от 29 июня 2016 года не было предусмотрено иное.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав не основан на законе, поскольку постройки (сооружения), являющиеся предметом настоящего спора, составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом.

Доводы истца о том, что предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного им с ответчиками, оно не являлось, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст.135 ГК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения ответчики, являвшиеся собственниками жилого дома и земельного участка, являлись и законными владельцами спорного имущества, в связи с чем оснований для истребования указанного имущества у ответчиков и передачи его истцу не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что договор от 29 июня 2016 года между истцом и ответчиками был заключен о продаже как квартиры и земельного участка, так и спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также основанные на неверном понимании норм материального права не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: