Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С. и Лукъяновой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина К.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пронина К.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин К.В. обратился в суд с иском к Прониной Т.Ю., Чиндяеву Д.А., Кашкину Ю.С., Кашкиной Р.Е., Вдовиной Н.И., Федорову А.В. о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок, о включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование заявленных требований Пронин К.В. укал, что он приходится сыном П. умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу умершего П. являются: он, супруга умершего Пронина Т.Ю., его дочь П., его мать П..

В собственности П.находился автомобиль марки "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты". Супруге П ... - Прониной Т.Ю. принадлежала автомобиль марки "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были перерегистрированы на отца Прониной Т.Ю. - Кашкина Ю.С.

Считает, что на момент отчуждения имущества его отец не мог понимать значение своих действий и руководитель ими, не имел возможности выразить свою волю вследствие тяжелой болезни, так как у него на фоне рака легкого с многочисленными метостазами в различные органы (лимфатические узлы, средостение, головной мозг, правый надпочечник) развивалась тяжелая раковая интоксикация. Его организм страдал от гипоксии, у него были нарушены функции головного мозга и психическая деятельность, у него имела место эмоциональная лабильность, выраженные интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения. Кроме того, головной мозг был поражен метастазами.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности сделок по передаче Кашкину Ю.С. права собственности на автомобили марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", и " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты"; включить автомобиль марки " "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", и Уг долю автомобиля "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", в состав наследственной массы после смерти П..

Пронин К.В. обратился в Бессоновский районный суд с иском к Кашкиной Р.Е., в котором указал, что в собственности П.находилось нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание принадлежит Кашкиной Р.Е.

После его отъезда из "адрес", где отец находился на лечении, Пронина Т.Ю., воспользовавшись его отсутствием, предприняла меры к получению доверенности на право отчуждения принадлежащего П. имущества. Считает, что на момент выдачи доверенности на отчуждение имущества его отец не мог понимать значение своих действий и руководитель ими, не имел возможности выразить свою волю вследствие тяжелой болезни.

На основании изложенного просил суд признать недействительной доверенность, выданную П ... и удостоверенную нотариусом, на отчуждение недвижимого имущества, признать недействительным договор купли-продажи либо дарения магазина площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРП данные о регистрации права собственности Кашкиной Р.Е. на указанное здание, включить нежилое здание (магазин) в состав наследственной массы после смерти П..

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-153/2016 по иску Пронина К.В. к Кашкину Ю.С. о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и гражданское дело N 2-154/2016 по иску Пронина К.В. к Кашкиной Р.Е. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

Пронин К.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Кашкину Ю.С. о признании сделки недействительной, в котором указал, что П. заключил договор долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого отец истца имел право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже, под номером "данные изъяты", проектная (планируемая) площадь "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес", в границах "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Чиндяевым Д.А., действующим по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом М. ( "данные изъяты") от имени П.., заключен договор цессии (уступки права требования) на данную квартиру с Кашкиным Ю. С, являющимся отцом Прониной Т.Ю.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на данную квартиру, которая после завершения объекта долевого строительства, находится по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Во время нахождения П ... на лечении в клинике в "адрес", истец находился там вместе с ним. При общении с отцом истец неоднократно замечал, что отец стал нередко забывать какие-либо события, терять тему разговора, состояние его сознания не было таким как до заболевания, истец считает, что отца обманом вынудили подписать доверенность на Чиндяева Д.А., воспользовавшись его общим болезненным состоянием и изменением его психического состояния на фоне тяжелой онкологической патологии. Буквально на следующий день после отъезда истца из "адрес", воспользовавшись его отсутствием, Прониной Т.Ю. (супругой отца истца) предприняты меры по получению доверенности от отца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Считает, что отец на момент выдачи доверенности на отчуждение имущества был тяжело больным человеком, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел возможности выразить свою волю вследствие тяжелой болезни.

На основании изложенного просил суд признать недействительной доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом М. ( "адрес") от имени П. признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" этаже жилого "адрес" (строительный номер) в районе микрорайона N " "адрес"" "адрес" после завершения объекта долевого строительства, присвоен адрес: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации права требования на квартиру и включить квартиру по договору долевого строительства, расположенную на "данные изъяты" этаже жилого "адрес" (строительный номер) в районе микрорайона N "адрес"" "адрес" после завершения объекта долевого строительства, присвоен адрес: "адрес", в состав наследственной массы после смерти П..

Определением Пензенского районного суда Пензенской области 29 февраля 2016 года дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 марта 2016 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-153/2016 по иску Пронина К.В. к Кашкину Ю.С. о применении последствия недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, по иску Пронина К.В. к Кашкиной Р.Е.о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и гражданское дело N 2-384/2016 по иску Пронина К.В. к Кашкину Ю.С. о признании доверенности недействительной, о признании сделки недействительной, о включении квартиры в состав наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Пронина К.В. - Дыбнова М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ от имени П.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению одноэтажного нежилого здания (магазина) площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с данные о регистрации права собственности Кашкиной Р.Е. на одноэтажное нежилое здание (магазин) площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Включить "данные изъяты" долю одноэтажного нежилого здания (магазина) площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. в состав наследственной массы после смерти П.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности Кашкину Ю.С. на автомашину марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", зарегистрированную ранее на П ... и автомашину марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", зарегистрированную ранее на Пронину Т.Ю.

Включить автомашину марки " "данные изъяты"" и "данные изъяты" в состав наследственной массы после смерти П.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" этаже жилого "адрес" (строительный номер) в районе микрорайона N " "адрес"" "адрес", после завершения объекта долевого строительства, присвоен адрес: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации права требования на квартиру; включить квартиру по договору долевого строительства в состав наследственной массы после смерти П.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Дыбновой М.И. подал заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Прониной Т.Ю. и Чиндяева Д.А. и об уточнении исковых требований, в котором указал, что оспариваемые сделки купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, квартиры, автомашины марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, так как во всех оспариваемых договорах указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договоров. Однако, считает, что данное положение во все договоры включалось умышленно представителем отца Чиндяевым Д. А., чтобы избежать составление расписок, сократить количество документов, которые необходимо было сдавать в регистрирующие органы и скрыть тот факт, что реально денежные средства ни за одни объект не передавались, что до самого дня смерти П ... не знал о совершении сделок, был против того, чтобы его имущество отчуждалось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он разговаривал с отцом и тот был против продажи автотранспортного средства. Сделки являются мнимыми, заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Совершение сделок Прониной Т.Ю. и Чиндяеву Д.А. потребовалось для того, чтобы на день смерти П.., находящегося в очень тяжелом состоянии в связи с болезнью, на его имя не было зарегистрировано никакого имущества, так как, кроме Прониной Т.Ю., в круг наследников по закону входят дети от первого брака Пронин К.В. и П. Факт наличия у покупателей имущества Кашкина Ю.С. и Кашкиной Р.Е., которые являются пенсионерами, денежной суммы равной "данные изъяты" руб., вызывает сомнение. Указанные лица формально, лишь для вида, произвели отчуждение приобретенного имущества, в частности, автомашину Кашкин Ю.С. продал Федорову А.В. за "данные изъяты" руб.

В судебном заседании 20 июня 2016 года представитель истца Пронина К.В. - Дыбнова М.И. исковые требования уточнила в части, просила признать договор купли-продажи автомобиля марик " "данные изъяты" "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кашкиным Ю.С. и П., недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, так как П ... его не заключал, подпись в договоре совершена от имени П. иным лицом, а не собственником автомашины, истребовать имущество из чужого незаконного владения, включить автомобиль марки " "данные изъяты"" в состав наследственной массы умершего П..

Кроме того, представитель истца Пронина К.В. - Дыбнова М.И. исковые требования увеличила, указала, что в собственности ФИО11 имелось еще одно автотранспортное средство, автомашина грузовая марки "Ниссан", которая была продана по договору купли-продажи Кашкину Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля выполнена не П., договор подписан неизвестным лицом, что является несоблюдением установленной формы сделки. Просила также признать договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО13 и ФИО11, недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения, включить автомобиль марки "Нисан" в состав наследственной массы умершего ФИО11

В судебном заседании 18 ноября 2016 года истец Пронин К.В. и его представитель Дыбнова М.И. отказались от части исковых требований, а именно, от иска о признании недействительной доверенности, выданной П ... на имя Чиндяева Д.А., удостоверенной нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ; о признании договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", ничтожным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи грузового автомобиля марки " "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кашкиным Ю.С. и П., недействительным и включении автомобиля марки " "данные изъяты"" в состав наследственной массы.

Производство по делу в этой части прекращено на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Дыбнова М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения и отказа истца от части иска, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с данные о регистрации права собственности Кашкиной Р.Е. на одноэтажное нежилое здание (магазин) и земельный участок.

Включить "данные изъяты" долю одноэтажного нежилого здания (магазина) и "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., в состав наследственной массы после смерти П.

Признать ничтожной сделку по передаче права собственности Кашкину Ю.С. на автомашину марки " "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты".

Включить автомашину в состав наследственной массы после смерти П.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации права требования на квартиру по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить квартиру в состав наследственной массы после смерти П..

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Пронин К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указал, что оспариваемые сделки заключены с целью исключения указанных объектов из состава имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы. Ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили правом, поскольку их действия были направлены на достижение иных правовых целей, а не указанных в сделках, а именно, на вывод имущества из состава наследственной массы. Суд необоснованно отказал во включении в состав наследственной массы спорные квартиру и автомобиль. Суд не учел, что ответчики не передавали П ... денежные средства, полученные по договорам купли-продажи. Оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, поскольку совершены между родственниками: Пронина Т.Ю. приходится дочерью Кашкиным Ю.С. и Р.Е.

В заседании апелляционной Пронин К.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Ответчик Пронина Т.П., представитель ответчика Прониной Т.П. и ответчика Кашкина Ю.С. - Миронова Н.О., просили отказать удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пронина Т.Ю. и П ... состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П ... умер.

Согласно сообщению нотариуса Бессоновского нотариального округа Пензенской области К. в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего П ... После его смерти с заявлениям о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди: супруга Пронина Т.Ю., сын Пронин К.В., дочь П. Мать наследодателя - П ... отказалась от наследства в пользу супруги умершего Прониной Т.Ю. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В состав наследственного имущества входит уставной капитал ООО "данные изъяты"".

Судом установлено, что в период брака Прониных супругами было приобретено спорное имущество, а именно: по "данные изъяты" доли одноэтажного нежилого здания (магазина) площадью "данные изъяты" кв.м.., расположенного по адресу: "адрес", и по "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; автомашина марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", зарегистрированная ранее на П.., "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" по договору долевого участия на имя П..

Выданная П. доверенность на имя Чиндяева Д.А. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" нотариусом М., который является официальным лицом, назначенным Министром юстиции государства "адрес" по закону о-нотариате. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, на русском языке, апостиль компетентного органа государства "адрес" переведен с иврита и английского языка на русский язык.

Из текста доверенности усматривается, что П. предоставил Чиндяеву Д.А. полномочия по распоряжению спорным имуществом.

Так, в тексте доверенности прямо указано, что Чиндяев Д.А. уполномочен П. заключить договор аренды или продажи за цену и на условиях по своему усмотрению "данные изъяты" доли нежилого здания магазина и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; заключить договор цессии (уступки права требования) на квартиру, расположенную на 4 этаже жилого "адрес" (строительный номер) в границах "адрес" в районе микрорайона N " "адрес"" "адрес" или договор продажи указанной квартиры, с правом подписания и подачи от его имени всякого рода заявлений и других документов, совершения всех действий, связанных с исполнением данного поручения.

Аналогичную доверенность на распоряжение "данные изъяты" долей магазина и земельного участка выдала его супруга Пронина Т.Ю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между П., Прониной Т.Ю., в чьих интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Чиндяев Д.А., и Кашкиной Р.Е. были заключены договоры купли-продажи ( по "данные изъяты" доли у каждого) нежилого здания (магазина) площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и ( по "данные изъяты" доли у каждого) земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П., в чьих интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Чиндяев Д.А., и Кашкиным Ю.С. был заключен договор цессии (уступки права требования) на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 4 этаже жилого "адрес" (строительный номер) в районе микрорайона N " "адрес"" "адрес", после завершения строительства объекта долевого строительства, присвоен адрес: "адрес".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 ст.223 ГК РФ).

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГКРФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пронин К.В. обращаясь в суд с иском с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка, квартиры, автомашины, считает, что "данные изъяты" доля нежилого здания, "данные изъяты" доля земельного участка, квартира, автомашина должны быть включены в состав наследственной массы к имуществу умершего отца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что спорное нежилое помещение и земельный участок переданы Кашкиной Р.Е. без передаточного акта, расчет сторонами произведен до подписания договора, а договор были сдан в регистрирующий орган, а также то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик Кашкина Р.Е., которая несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, распоряжается им, реализуя полномочия собственника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что Кашкина Р.Е. фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оспариваемые сделки, заключенные ответчиками, имели правовые последствия в виде перехода права собственности, фактически договоры исполнены.

Из материалов дела усматривается, что Кашкина Р.Е. оформила свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, часть нежилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сдает в аренду ООО " "данные изъяты"". Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Кашкина Р.Е. ИП И ... и И ... выдала соответствующую доверенность на представительство ее интересов в ИФНС РФ, внебюджетных фондах, органах санитарного контроля и т.д., по итогам ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС ИП Кашкина Р.Е. сдавала соответствующую отчетность и производила все необходимые платежи как по налогам, так и во внебюджетные фонды.

То есть, фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимости после заключения договоров осуществляется ответчиком Кашкиной Р.Е., что также свидетельствует о прекращении прав и обязанностей в отношении спорного имущества у наследодателя и возникновении таковых у Кашкиной Р.Е., соответственно, о наступлении правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, поскольку они совершены в соответствии с требованиями ГК РФ.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные положения закона сторонами сделок были соблюдены. Оспариваемые договоры купли-продажи содержат такие существенные условия, как цена и порядок оплаты.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сделки купли-продажи не были исполнены, что цена договоров существенно отличается от реальной, рыночной стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.., в чьих интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Чиндяев Д.А., и Кашкиным Ю.С. был заключен договор цессии (уступки права требования) на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 4 этаже жилого "адрес" (строительный номер) в районе микрорайона N " "адрес"" "адрес", после завершения строительства объекта долевого строительства, присвоен адрес: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной вышеуказанной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять.

Судом установлено, что сделки в отношении объектов недвижимого имущества соответствовали воле П ... на продажу спорных объектов, выраженной в выданной П ... доверенности на имя Чиндяева Д.А., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" нотариусом М..

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом в том, что оспариваемые сделки совершены согласно воле сторон и реально ими исполнены. Стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между П ... и Кашкиным Ю.С., а именно договора купли-продажи автомашины марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", поскольку указанная сделка была совершена лично П., фактическое исполнение сделки подтверждено дальнейшими действиями покупателя Кашкина Ю.С. по распоряжению принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", который был продан ДД.ММ.ГГГГ Ф ... за "данные изъяты" рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы Пронина К.В. о необходимости включения в состав наследственной массы спорной квартиры и автомобиля в целом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в состав наследственной массы не подлежит включению доля пережившей супруги Прониной Т.Ю. в спорном имуществе, независимо от разрешения требований о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили правом, поскольку их действия были направлены на достижение иных правовых целей, а не указанных в сделках, а именно, на вывод имущества из состава наследственной массы, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Подлежат отклонению как необоснованные также и доводы Пронина К.В., относительно того, что вышеуказанные сделки были совершены П. в болезненном состоянии, когда он когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения сделки, составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи П ... в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в доверенности, так как истец указывает на то, что отец не знал об отчуждении имущества.

Судом первой инстанции на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения сделки, составления доверенности, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального уровня и волевых качеств.

Однако, истец Пронин К.В., его представитель Дыбнова М.И. отказались от проведения экспертизы, других доказательств в подтверждение наличия у наследодателя в момент заключения сделок, при оформлении доверенности, нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, сторона истца суду не представила.

Кроме того, как правильно указал суд, выданная П ... доверенность на имя Чиндяева Д.А. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" нотариусом М., который является официальным лицом, назначенным Министром юстиции государства "адрес" по закону о нотариате. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, на русском языке, апостиль компетентного органа государства "адрес" переведен с иврита и английского языка на русский язык.

Доверенность по суду не оспаривается и недействительной не признавалась.

Подлинность подписи П ... в доверенности не оспаривалась. В доверенности указано, что нотариус личность П. установилна основании предъявленного ему паспорта П ... как гражданина РФ.

Содержание доверенности подтверждает волю П. на совершение оспариваемых сделок с недвижимым имуществом и опровергает доводы П ... о том, что отец ничего не знал о сделках с имуществом.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи автомашины марки " "данные изъяты"" выполнена лично П.., а не иным лицом. При исследовании образцов подписи экспертом были выявлены совпадающие признаки, столь существенные и устойчивые, образующие индивидуальность совокупность, что было достаточно для вывода о выполнении подписей самим П.

Судебная коллегия также считает, что намерение П. продать спорный автомобиль марки " "данные изъяты"" подтверждается показаниями В. и В. которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели В.., Ц., В.., В., Л ... пояснили, что общались с П. как до начала его лечения от онкологического заболевания, так и в период его лечения, как до поездки в "адрес", так и после возвращения в "адрес" и из их пояснений следует, что П. был адекватным, что он полностью ориентировался во времени и в пространстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по основанию предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ, в виду их совершения П. в болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не передавали П. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, так как данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора. Требований о взыскании по договору купли-продажи денежных средств истцом не заявлялось.

Довод Пронина К.В. о том, что договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены между родственниками: Пронина Т.Ю. приходится дочерью Кашкиным Ю.С. и Р.Е., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд е дал оценку представленным доказательствам, является голословным.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи