Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-707/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Будникова В.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киреева Д.А. к Будникову В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Будникова В.Л. в пользу Киреева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 308 361,91 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Будникова В.Л. в пользу Киреева Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 283,62 руб."

Проверив материалы дела, выслушав Будникова В.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киреева Д.А. удовлетворены частично: с Будникова В.Л. в его пользу взысканы денежные средства: в счет возврата основной суммы займа - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 418 687,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, возврат госпошлины - 25 293,44 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Киреев Д.А. обратился в суд с иском к Будникову В.Л.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Будниковым В.Л. не исполнено. В ходе исполнительного производства должник Будников В.Л. частично произвел погашение долга (в общей сумме 19 267,86 руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ответчика составляет 3 428 838,08 руб..

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 011, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Будников В.Л. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в решении суда, является неверным. В связи с частичным погашением долга в рамках исполнительного производства, сумма основного долга составляет 2 980 732,14 руб., именно на эту сумму должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Будников В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что между ним и Киреевым Д.А. заключено мировое соглашение, по которому он выплатил Кирееву долг.

Киреев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком Будниковым В.Л. не исполнено денежное обязательство и он неправомерно удерживает денежные средства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В п.1 ст.395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применимой с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Будникова В.Л. в пользу Киреева Д.А. взыскано 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 418 687,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, возврат госпошлины - 25 293,44 руб.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу N в отношении должника Будникова В.Л., предмет исполнения: задолженность в размере: 3 448 105,94 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по вышеуказанному производству составляет 3 428 838,08 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его не верным, произвел расчет взыскиваемых процентов самостоятельно.

С приведенным судом в решении расчетом и суммой, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить с учетом частичного погашения долга, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства частичного погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи