Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-709/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Потеминой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Левина К.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина В.А. к Лёвину К.П. о возмещении ущерба от ДТПудовлетворить.

Взыскать с Лёвина К.П. в пользу Калинина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203.671 руб. 79 коп., в возмещение расходов на эвакуацию ТС - 1.500 руб.

Взыскать с Лёвина К.П. в пользу Калинина В.А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя - 8.000 руб., по направлению телеграммы - 312 руб., на оплату услуг оценщика - 6.000 руб., на оплату государственной пошлины - 5.111 руб., а всего 19.423 руб.

Взыскать с Лёвина К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 72 коп.

Взыскать с Лёвина К.П. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 6.000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к Левину К.П. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что в результате ДТП 17.07.2016 в районе "адрес" его транспортному средству "данные изъяты" по вине водителя Левина К.П., управлявшего автомашиной "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Левина К.П. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению N ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 417.102 руб. 63 коп., а действительная стоимость на момент ДТП - 265.600 руб., стоимость годных остатков - 70.051 руб. 96 коп., таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 195.548 руб. 96 коп. Для эвакуации его автомобиля с места происшествия он понес расходы в сумме 1.500 руб. После увеличения размера исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 203.671, 79 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства 1.500 руб.

В письменном отзыве на иск Лёвин К.П. не согласился с выводом эксперта в заключении N от 21.11.2016 относительно увеличения стоимости поврежденной автомашины истца до 273.723 руб., полагая, что стоимость ущерба необходимо исчислять от стоимости автомашины 255.623 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левин К.П. решение суда просил отменить как незаконное, полагая, что стоимость ущерба необходимо исчислять от стоимости автомашины " "данные изъяты"" в сумме 255.623 руб., а не 273.723 руб. Кроме того, с учетом сложности дела явно завышена сумма расходов по оплате услуг представителя 8.000 руб. Просил принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, 17.07.2016 в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением водителя Калинина В.А. и AUDI А8 под управлением водителя Лёвина К.П.

Из справки о ДТП, определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО21. N от 17.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО22. от 27.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, следует, что виновным в данном ДТП является водитель Лёвин К.П., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Калинина В.А., нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения: обеих правых дверей, стекла задней правой двери, крыши, заднего правого крыла, заднего левого крыла, обеих левых дверей, стекла передней левой двери, левого зеркала, переднего левого крыла, левого подворотника, переднего бампера, заднего левого колеса, переднего левого колеса, правого и левого порога.

Гражданская ответственность Лёвина К.П. как владельца в момент рассматриваемого ДТП транспортного средства "данные изъяты", застрахована не была, за что постановлением N от 17.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Согласно отчету N от 06.09.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости и годных остатков ИП ФИО6 среднерыночная стоимость автомобиля определена 265.600 руб., стоимость годных остатков - 70.051, 96 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21.11.2016 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений может составлять 273.723, 75 руб. в ценах на дату происшествия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика как лицо, виновное в ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера возмещения ущерба районный суд правомерно принял во внимание заключение эксперта N от 21.11.2016 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в части рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений в ценах на дату происшествия и отчет N от 06.09.2016 ИП ФИО6 о стоимости годных остатков автомобиля истца.

Исследуя и оценивая доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба необходимо исчислять от стоимости автомашины "Шевроле-Лачетти" в сумме 255.623 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, указав, что судебным экспертом в результате согласования результатов по подходам, целью которого являлось определение наиболее вероятной стоимости прав собственности на оцениваемые объекты через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов, рыночная стоимость автомобиля истца определена в 273.723, 75 руб. в ценах на дату происшествия.

Оснований ставить под сомнение объективность заключения судебного эксперта, по мнению районного суда и судебной коллегии, не имеется.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 203.671 руб. 79 коп., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП.

Основан на законе и установленных обстоятельствах и вывод суда о взыскании в качестве материального ущерба понесенных истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 17.07.2016 в размере 1.500 руб., в подтверждение чему представлены договор и акт на выполнение работы N от 17.07.2016 между ИП ФИО10 и Калининым В.А., квитанция серии N от 17.07.2016.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы Калинина В.А. представлял Мурузин В.В., который действовал на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2016.

В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 06.09.2016 о получении Мурузиным В.В. по данному договору от Калинина В.А. 8.000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из принципа разумности, учел сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, взыскав указанные расходы в полном объеме в размере 8.000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи