Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-723/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика управляющего Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антошина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Тарасова В.В. к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и понуждении к их выплате удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Тарасовым В.В. на производстве, на территории ОАО "НИИФИ" - ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении страховых выплат Тарасову В.В. в связи с несчастным случаем на производстве.

Обязать Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Тарасову В.В. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате страхового случая в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском, указав, что он работал электросварщиком 3 разряда в ОАО "НИИФИ", в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности. В связи с произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, он неоднократно обращался в Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой признать произошедший с ним несчастный случай на производстве - страховым случаем и произвести ему соответствующие выплаты. Однако ответчик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в признании произошедшего с ним несчастного случая страховым случаем и, соответственно, отказал в выплате страхового возмещения.

Тарасов В.В. просит суд обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, подлежащим оплате за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; все судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, возложить на ответчика.

Истец Тарасов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать несчастный случай, произошедший с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; понудить Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к назначению и выплате ему соответствующих страховых выплат.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антошин В.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Действия истца не были обусловлены трудовыми отношениями. В момент травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не был привлечен к участию в деле в Первомайском районном суде г. Пензы.

Истец Тарасов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антропову Н.А., представителей третьего лица акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" Плаксину А.М., Ильичева С.С., заключение прокурора Бычковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, с Тарасовым В.В. - электросварщиком ручной сварки 3 разряда ОАО "НИИФИ", на территории организации в рабочее время, при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, произошел несчастный случай, правомерно квалифицированный главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пензенской области как несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тарасов В.В. обращался в Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой признать произошедший с ним на производстве несчастный случай страховым случаем и произвести ему соответствующие страховые выплаты.

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГг. N отказало Тарасову В.В. в признании произошедшего с ним несчастного случая страховым случаем, поскольку несчастный случай произошел с Тарасовым В.В. не в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей - электросварщика ручной сварки, а при спуске с лестницы и т.д. (л.д. 12 - 13).

Согласно выписки из акта освидетельствования N и справки серии "данные изъяты" N Тарасову В.В., в связи с несчастным случаем на производстве было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 18).

В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, произошедшей вследствие несчастного случая на производстве, Тарасов В.В. повторно обратился в Государственной учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением к которому приложил справку Серии "данные изъяты" N, где просил признать произошедший с ним несчастный случай на производстве страховым случаем и произвести ему соответствующие страховые выплаты.

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказало Тарасову В.В. в признании произошедшего с ним несчастного случая страховым случаем, поскольку травма была получена им не в связи выполнением трудовых обязанностей, и, как следствие отказало Тарасову В.В. в назначении и выплате соответствующих страховых выплат и т.д. (л.д. 16 - 17).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены в том числе лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные; по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Закона вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма была получена истцом не в связи выполнением трудовых обязанностей электросварщика ручной сварки 3 разряда, не являются основаниями для отмены решения. Факт поручения работодателем истцу выполнения работы подсобного рабочего не опровергнуты. Доказательства отстранения истца от выполнения обязанностей подсобного рабочего работодателем и ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 8 Закона страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты Фондом социального страхования, среди прочего, страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному.

В соответствии со статьей 10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п. 1). Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3).

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Закона).

Единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 12 Закона установлено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Поскольку произошедший с Тарасовым В.В. несчастный случай на производстве ( ДД.ММ.ГГГГ) является страховым случаем, в связи с чем Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в силу норм законодательства обязано назначить и выплатить Тарасову В.В. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в порядке страхового возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за весь период утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с Тарасовым В.В., является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отказа в иске, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует отсутствие причинно - следственной связи между получением Тарасовым В.В. увечья и употреблением им алкоголя, а основной причиной несчастного случая, произошедшего с Тарасовым В.В. и связанного с производством, явились установленные в ходе проверки государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области факты нарушения работодателем трудовой дисциплины: отсутствие со стороны ответственного руководителя работы должного контроля за выполнением подчиненным работником своих трудовых обязанностей и не отстранение от работы лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что также было установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Пензы 20 июня 2014 г. ответчик не участвовал, не являются основаниями для отмены решения. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 г. ОАО "НИИФИ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Уткина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова