Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-724/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Фирсковой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фирсковой В.В. к ООО "Дом Сервиса" о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании сумм оплаченных за услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсковой В.В. и ООО "Дом сервиса" был заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым продавец обязуется оказывать покупателю услуги, указанные в приложении N 1 к договору (Абонемент), из числа бытовых услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (0193243, 0193254,0193268, 0193275), а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги.Конкретные наименования, стоимость процедур, составляющих стоимость услуг по договору, и срок их проведения указаны в приложении N 1 (Абонемент). Цена услуг составляет "данные изъяты" руб. Оплата услуг производится посредством получения потребительского кредита в АО "Альфа Банк". Исполнитель предоставляет заказчику скидку от стоимости услуг в размере суммы процентов по договору потребительского кредита, что составляет "данные изъяты" рублей. Соответственно заказчику предоставляется право исполнить обязательства по оплате стоимости услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящее время истец Фирскова В.В. обратилась в суд с иском ООО "Дом сервис" о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании сумм оплаченных за услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора N ей не была предоставлена полная информация о конкретных медицинских услугах, о стоимости каждой процедуры. Сотрудники ООО "Дом сервис" ввели ее в заблуждение относительно стоимости договора, ее убеждали, что полная стоимость услуг по договору уже включена в стоимость ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей. О том, что каждая из оказанных услуг должна быть дополнительно оплачена, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда смогла получить прайс-лист. Копию абонемента она получила вместе с ответом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ Фирсковой В.В. было написано заявление о расторжении договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ До предоставления прайс-листа у нее не было реальной возможности узнать о данных условиях оплаты. Данные действия исполнителя свидетельствуют о намеренном сокрытие существенных условий договора и введения в заблуждение, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ недопустимо. Если бы в момент заключения договора истице были известны все условия сделки, она не стала бы заключать указанный договор, т.к. является пенсионером, у нее имеется инвалидность 3 группы, и пенсия составляет "данные изъяты" рублей, что не дает ей возможности оплачивать такие дорогие услуги. ООО "Дом Сервиса" изначально при оформлении договора нарушил право истца на полную и достоверную информацию на оказываемые услуги, ввели ее в заблуждение и обманным путем заключили договор на оказание услуг, воспользовавшись преклонным возрастом и рассеянностью. Кроме того заключение договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дом Сервиса" обусловило заключение договора займа между Фирсковой В.В. и АО "Альфа Банк". Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истица с учетом изменения исковых требований просила признать договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ООО "Дом сервиса" сумму, оплаченную за услуги, в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения законных требований в размере 19 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя при удовлетворении иска.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фирскова В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Суд не принял во внимание, что цена за каждую услугу должна быть доведена до потребителя во время заключения договора, что ответчиком сделано не было. Ответчик не дал никаких пояснений относительно непредставления прайс-листа, отсутствия стоимости услуг в абонементе. Судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5. Полагает, что оспариваемый договор должен быть признан судом недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фирскова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО " Дом Сервис" Прончев К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно стоимости услуг, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора оказания услуг.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, в п. 4.1, 4.2 договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Дом сервиса" и Фирсковой В.В. цена услуги определена. В соответствии с п. 1.2. конкретные наименования, стоимость процедур, составляющих стоимость услуг по договору, и срок их проведения указаны в приложении N 1 (Абонемент). С указанным абонементом Фирскова В.В. была ознакомлена в момент заключения договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре и Абонементе.

Согласно п. 8 договора заказчик гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Заказчик осознает и согласен с особенностями приобретения услуг. Настоящим заказчик подтверждает, что ему предоставлена информация об услугах, содержащая следующие сведения: порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении услуг, информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем услугу, информация о методах оказания медицинской помощи, рисках, видах вмешательства, их последствиях и результатах, условия, тарифы и способ оплаты. Договор собственноручно подписан Фирсковой В.В.

Разрешая дело по существу, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора Фирскова В.В. действовала под влиянием заблуждения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в признании договора недействительным и взыскании уплаченных за услуги сумм.

Доводы истицы, что до нее не была доведена информация о стоимости услуг, что она не была ознакомлена с прайс-листом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предмет договора, условия о цене и порядке расчетов в договоре определены, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор фактически сторонами исполнялся, услуги Фирсковой В.В. были оказаны, истцом произведена оплата стоимости договора. Отсутствие в договоре калькуляции ( сметы) оказываемых услуг не является нарушением ст. 10 ФЗ " О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств введения в заблуждение при заключении договора истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возврате стоимости оказанных услуг и процентов, начисленных кредитором по потребительскому кредиту до расторжения договора в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 7.2 договора оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом суд исходил из того, что Фирсковой В.В. до расторжения договора были оказаны несколько услуг, что подтверждается ее подписями в Абонементе. После расторжения договора разница между оплатой по договору в размере "данные изъяты" рублей и стоимостью оказанных услуг в размере "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей была перечислена на счет Фирсковой В.В. у кредитора.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Ссылки апеллянта на преклонный возраст, наличие у него заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи