Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-733/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, ООО ПКФ "Термодом" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Максимова М.Н., к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Максимова М.Н. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 283985 рублей 67 коп., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 31471 рубль 91 коп., в возмещение затрат на устранение недостатков 31471 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 350929 рублей (триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 49 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Максимова М.Н., к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Максимова М.Н. штраф в размере 88902 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере 88902 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 6969 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области Цыбулина И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ООО ПКФ "Термодом" Зайцевой М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) и Максимовым М.Н. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 170 на девятом этаже многоквартирного дома переменной этажности по генплану N ДД.ММ.ГГГГ, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора определена в размере 1626613,01 руб., а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 1616494,02 руб. с условием оплаты 1017500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и погашения оставшейся суммы периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Максимова М.Н. на "адрес"

В настоящее время региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Максимова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", ссылаясь на то, что в установленный договором срок ему не была передана квартира по причине наличия в ней недоделок, дефектов и иных недостатков, которые фиксировались в двусторонних актах. Письмо о явке к застройщику для подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было получено Максимовым М.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке. При этом недостатки не были устранены. Составление одностороннего акта противоречит положениям п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, т.к. Максимов М.Н. не отказывался от подписания акта и принятия квартиры, а не принял объект в связи с наличием недостатков.

Также Максимову М.Н. было отказано в предоставлении скидки в сумме 50000 руб. по объявленной застройщиком акции "молодожены", участником которой он стал, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав брак ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8.7 договора участия в долевом строительстве нарушает права потребителя при возложении на него обязанности по компенсации застройщику расходов, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости за период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до передачи объекта долевого строительства. Данные условия недействительны, т.к. противоречат положениям п.5,6,7 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Максимова М.Н. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288667,72 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616494,02 руб., убытки 31471,91 руб., не предоставленную скидку при заключении договора 50000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере по 25 % от присужденной суммы в пользу региональной организации и Максимова М.Н., признать недействительным п.8.7 договора участия в долевом строительстве.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не учел, что истец и его супруга являются пенсионерами, были лишены возможности использовать квартиру, в связи с чем, сумма 4000 руб. является существенно заниженной. Суд не дал должной оценки доводам потребителя относительно содержания условий акции "молодожены" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в этой части иска, суд необоснованно сослался на последнюю редакцию условий акции. Уменьшая неустойку за несвоевременное устранение недостатков, суд не принял во внимание, что спор по настоящему делу не является исключительным случаем, в решении не приведено мотивов, подтверждающих допустимость уменьшения неустойки. Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным п.8.7 договора участия в долевом строительстве, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что указанный пункт ущемляет права Максимова М.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить в части удовлетворения иска, считая, что оно принято незаконно, с существенным нарушением норм материального права. Взыскав с застройщика под видом неустойки и компенсации нарушенного права половину стоимости квартиры-студии, суд не учел, что недостатки объекта долевого строительства, установленные заключением экспертизы, не являются существенными и не могут быть признаны препятствующими принятию квартиры, о чем свидетельствует стоимость их устранения в размере 31471,91 руб. В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку он, уклоняясь от своевременного получения квартиры, только по причине наличия в ней устранимых недостатков, предъявил одновременно требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и неустойку за просрочку устранения недостатков, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, а не должника в силу ст.405 и 406 ГК РФ. Судом неправильно определены начало и окончание периода просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку окончанием данного периода является день подписания одностороннего акта приема-передачи, а не день регистрации права собственности Максимова М.Н. на квартиру. Расчет произведен исходя из несуществующей ставки рефинансирования в размере 11%. Незаконно судом не применена ст.333 ГК РФ, и при этом отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. При удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ее расчет необоснованно произведен от стоимости всей квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, определенной при рассмотрении спора. Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, суд не учел, что истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт его причинения. При рассмотрении требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя суду следовало установить соответствие заявленных исковых требований содержанию претензий, имеющихся в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, объект передается участнику с отделкой, включающей штукатурку кирпичных стен, остекление оконных проемов, подоконники, остекление лоджии, отопительное оборудование-радиаторы отопления, электрическое оборудование-счетчик электрический, приборы учета на воду, электропроводку с установкой розеток, выключателей и патронов, улучшенную стяжку пола, установку металлической входной двери, установку дополнительного вентиляционного клапана.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в спорной квартире недостатков, истец сослался на то, что им неоднократно осматривался объект строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись акты с отражением недостатков, которые в добровольном порядке не были устранены.

Давая оценку обоснованности указанных требований, суд сослался на заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, согласно выводам которой, на момент осмотра экспертом в квартире по "адрес" имеются дефекты, свидетельствующие о несоответствии требованиям СНиП и ГОСТ поверхности штукатурки, стяжки пола, ограждения лоджии в части длины, а также отсутствие декоративных элементов на петлях створок оконных блоков, частичное отклеивание от основания декоративных пластиковых уголков, наличие контруклона отливов оконных проемов. Определена стоимость устранения данных дефектов в размере 31471,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования в таком объеме, суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанные недостатки не были в добровольном порядке устранены застройщиком, участник строительства имеет право на возмещение расходов по их устранению собственными силами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления этих требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, т.к. нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения требований потребителя, что могло бы быть основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно сослался на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и исчислил ее исходя из стоимости квартиры, тогда как она подлежала исчислению в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку имеющиеся в спорной квартире недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, претензия с требованием об устранении недостатков в установленном порядке истцом ответчику не предъявлялась. ДД.ММ.ГГГГ была впервые предъявлена претензия об уменьшении цены договора, а о возмещении расходов по устранению недостатков, имеющихся в квартире, претензия предъявлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно того, что при отсутствии письменной претензии об устранении недостатков предъявление такого требования подтверждено фактическими обстоятельствами, а именно фиксацией наличия таких недостатков актом от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований к взысканию неустойки, поскольку указанным актом срок устранения недостатков не устанавливался, в связи с чем заявленный истцом срок неустойки в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснован и не подтвержден.

Однако при вынесении решения судом было удовлетворено требование истца о взыскании подобной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств предъявления требования об устранении выявленных недостатков ранее, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска в части взыскания этой неустойки за указанный период и, следовательно, незаконности решения суда в указанной части.

Согласно ст.8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью шестой настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части первой статьи седьмой настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью второй статьи седьмой настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью четвертой настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" было направлено Максимову М.Н. письмо о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи недвижимого имущества, по которому "адрес" передана Максимову М.Н. по причине его уклонения от подписания двустороннего акта.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у застройщика на момент оформления одностороннего акта сведений о получении участником сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания дня составления одностороннего акта днем надлежащего исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства, что позволяло суду определить период просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - день регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом).

Тот факт, что у ответчика не имелось на момент подписания одностороннего акта сведений о получении Максимовым М.Н. извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден уведомлением о вручении, согласно которому извещение от ДД.ММ.ГГГГ получено Максимовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и уведомление возвращено отправителю после указанной даты.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки судом произведен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из ключевой ставки банка на день исполнения обязательства в размере 11%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности данного расчета не свидетельствуют о незаконности решения в этой части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что имевшиеся в квартире недостатки являлись препятствием для приемки ее в эксплуатацию, сославшись на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, так как оценка установленных в спорной квартире строительных дефектов в качестве препятствий для принятия ее в эксплуатацию по условиям договора участия в долевом строительстве не входит в полномочия эксперта, носит правовой характер и подлежит определению судом на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В этой связи суду следовало, давая оценку доводам стороны истца о наличии у него оснований к отказу в принятии передаваемого объекта долевого строительства по причине неустранения выявленных недостатков, исходить из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие недостатков, которые бы препятствовали использованию спорного объекта долевого строительства по назначению, а также неустранимых недостатков, препятствующих в принятии квартиры, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных строительных работ условиям договора. Также материалами дела не установлено, что дольщиком предпринимались меры по понуждению ответчика к составлению акта несоответствия передаваемой ему квартиры предъявляемым требованиям в соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что давало бы ему право отказаться от подписания передаточного акта.

Однако, поскольку ошибочность вышеуказанного вывода суда не повлекла необоснованного удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства при наличии иного основания к ее взысканию в определенном судом размере, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения в этой части по смыслу п.6 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по скидке, то они не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в этой части, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.7.1 Условий акции "молодожены", действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, участие в акции, предусматривающей предоставление скидки в сумме 50000 руб. на приобретение квартиры в ООО "Термодом-инвест" и ООО "Спутник" в течение двух месяцев после заключения брака, предполагало необходимость заключить договор на приобретение квартиры в течение двух месяцев после заключения брака и при заключении договора, покупателями по которому должны быть молодожены, предъявить свидетельство о браке.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве заключен Максимовым М.Н. с ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным свидетельства о заключении брака брак между ним и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора, что, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценено судом в качестве основания к отказу в этой части иска, как противоречащего действовавшим на тот момент условиям акции.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на иную редакцию условий акции, предполагающих необходимость выразить намерение на приобретение квартиры в течение двух месяцев после заключения брака, основанием к отмене решения суда в этой части не является, как не имеющий юридического значения для существа спора и не влияющий на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы по скидке, т.к. и в том, и в другом случае, действия, направленные на приобретение квартиры для получения спорной скидки, должны были произойти после заключения брака, а не до его заключения, что имело место при оформлении договора Максимовым М.Н.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, касающихся удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда основанием к отмене судебного решения не являются, т.к. в соответствии с указанной нормой права, размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из положений ст.151,1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт причинения морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного решения в этой части, как противоречащий фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с правоприменительным толкованием норм законодательства о защите прав потребителей, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства и неустранением имеющихся в нем недостатков, данное обстоятельство являлось достаточным условием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.8.7 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что до участника при заключении договора были доведены все условия, с которыми он согласился, подписав договор, а оспариваемым условием не нарушены права и законные интересы истца.

Вместе с тем, данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, противоречащими нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктом 8.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что участник обязан компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта недвижимости, иные расходы, возникающие в связи с исполнением настоящего договора) за период с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до момента передачи объекта долевого строительства в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей организацией в течение 10 рабочих дней с момента выставления застройщиком участнику соответствующего счета.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью первой ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Таким образом, условие о возложении на участника обязанности по компенсации застройщику расходов по оплате коммунальных платежей за период до передачи объекта долевого строительства противоречит вышеуказанной норме Жилищного кодекса РФ, что влечет его недействительность и свидетельствует об обоснованности требования о признании недействительным данного пункта договора в части оплаты коммунальных платежей.

Что касается требования о признании недействительным указанного пункта договора в части возложения обязанности по оплате эксплуатационных расходов, расходов по охране объекта и иных расходов, возникающих в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве, то в их удовлетворении, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью второй которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, т.е. такие виды расходов как эксплуатационные, на охрану объекта и иные, возникающие в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве, нормами жилищного законодательства не включены в структуру платы за жилое помещение. Их включение в пункт 8.7 договора не противоречит нормам закона, при заключении договора данное условие согласовано сторонами, договор подписан участником, в связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта договора в части указанных видов расходов не имеется. Оснований для отмены решения суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков, а также в части отказа в иске о признании недействительным пункта 8.7 договора участия в долевом строительстве в отношении включения в состав подлежащих возмещению участником расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости, коммунальных платежей.

При этом судебной коллегией подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки должно быть отказано, а иск в части признания недействительным пункта 8.7 договора должен быть удовлетворен относительно включения в него обязанности участника по компенсации расходов на оплату коммунальных платежей.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков подлежит изменению размер штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 159728,79 руб. и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, которая составит 9909,15 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по уплате штрафа основанием к отмене решения суда не является, как противоречащий положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а вышеуказанной нормой закона предусмотрена возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и общественной организации, которая обратилась в суд с иском в интересах данного потребителя.

Решение суда в остальной части является законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции, приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2016 года в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Максимова М.Н. к ООО ПКФ "Термодом" в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 8.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым иск Максимова М.Н. к ООО ПКФ "Термодом" о признании недействительным пункта 8.7 договора удовлетворить в части, признать недействительным пункт 8.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовым М.Н. и ООО ПКФ "Термодом", в части возложения на участника обязанности по компенсации застройщику расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости в виде коммунальных платежей.

Определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Максимова А.Н. и региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" по 79864,40 руб. каждому.

Определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО ПКФ "Термодом" в размере 9909,15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи