Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-851/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Корочкова М.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.12.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корочкова М.В. к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Корочков М.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор N о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, по условиям которого истец как инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства квартиры "адрес". Стоимость квартиры определена договором в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2.2. договора расчёты сторон по договору считаются завершёнными с момента подписания договора и договора уступки прав требования, претензий по оплате застройщик не имеет. Обязательства истца по оплате объекта выполнены в полном объёме. Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства 2 квартал 2008 г., однако до настоящего времени указанная квартира истцу не передана. На его письменную претензию о передаче квартиры был получен ответ, что основания для удовлетворения требований, исходя из представленных документов, отсутствуют. На его обращение о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик указал на то, что поскольку договор не прошёл государственную регистрацию, его нельзя считать заключённым. Поскольку договор N о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома не был зарегистрирован, как того требует закон, он является незаключённым и не имеет юридической силы, в связи с чем имеются основания утверждать о неосновательном обогащении ООО ПКФ "Термодом" в размере стоимости квартиры. Также считает, что неправомерным удержанием принадлежащих ему денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает его права и законные интересы, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 857 816,09 руб. Просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 748 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 816,09 руб.; судебные расходы.

ООО ПКФ "Термодом" обратился в суд со встречным иском к Корочкову М.В. о признании недействительными договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО ПКФ "Термодом", Корочковым М.В. и ООО " "данные изъяты"" и договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства части жилого доме. Данное исковое заявление было принято к производству суда определением от 14.10.2016 г. для совместного рассмотрения с иском Корочкова М.В.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.12.2016 г. производство по делу по встречному иску ООО ПКФ "Термодом" к Корочкову М.В. о признании недействительными договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом ООО ПКФ "Термодом" от иска.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корочков М.В. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, суд не учел, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, недействительным не признан, является действующим. При этом договоры N, N, N были заключены им во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств в размере 2 748 000 руб. несостоятелен, поскольку оплата по договору производилась путем проведения зачета по договору уступки права требования (п.3.1 договора). Ответчиком не представлено доказательств того, что Л.В.А. оплатил стоимость квартиры, квартира была передана ему на основании копии договора цессии. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку судом неверно определён момент начала течения такого срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дроздова Е.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корочков М.В., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Корочкова М.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 2 748 000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, то есть, недоказанности факт неосновательного обогащения ответчика.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом", Корочковым М.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор, согласно которому Корочков М.В. уступает ООО ПКФ "Термодом" в полном объеме право требования прав собственности на 2 (две) 3-х комнатные квартиры N и N общей площадью 236,5 кв.м. на 4 этаже по адресу: "адрес".

В п.2 договора имеется ссылка на то, что Корочков М.В. владеет правом на вышеуказанные квартиры в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилья N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", договором уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", и договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и Корочковым М.В. (л.д.20).

Стороной истца в подтверждение его прав на 2 (две) 3-х комнатные квартиры N и N общей площадью 236,5 кв.м. на 4 этаже по адресу: "адрес" представлены в копиях договоры уступки прав требования на квартиры (л.д.18,19).

Из копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", следует, что "Цедент" уступает "Цессионарию" в полном объеме право по истребованию права собственности на две 3-комнатные квартиры на 4 этаже общей площадью 236,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", строительный номер N, которыми "Цедент" владеет в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилья с ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1.) (л.д.18). Согласно п.2.4 Договора, "Цедент" гарантирует, что квартира является полностью оплаченной и задолженности перед ООО " "данные изъяты"" не существует.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Корочковым М.В., Цедент" уступает "Цессионарию" в полном объеме право по истребованию права собственности на две 3-комнатные квартиры на 4 этаже общей площадью 236,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", строительный номер N, которыми "Цедент" владеет в соответствии с Договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и Договором о долевом участии в строительстве жилья с ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.) (л.д.19). Согласно п.2.4 Договора, "Цедент" гарантирует, что квартира является полностью оплаченной и задолженности перед ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не существует.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором уступки права требования и во исполнение условий данного договора между ООО ПКФ "Термодом" и Корочковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома: N, N, N, согласно которым, участвуя в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: "адрес", истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов - квартир N, N и N (л.д. 10-12, 48-49,50-51); при этом два из перечисленных договоров о долевом участии - N, N ответчиком исполнены; после получения разрешения на строительство ответчик ДД.ММ.ГГГГ перезаключил с Корочковым М.В. договоры долевого участия на квартиру N(ныне кв. N) и на квартиру N (ныне кв. N) (л.д.43,44-46,47).

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Корочковым М.В., Корочков М.В., как инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства квартиры N общей площадью 91,6 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: "адрес" (л.д.10-12). Стоимость квартиры определена договором инвестирования в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.2. договора инвестирования расчеты сторон по договору считаются завершёнными с момента подписания договора и договора уступки прав требования. Претензий по оплате застройщик не имеет. В соответствии с п. 3.1. договора инвестирования, инвестор в рамках настоящего договора обязуется выплатить Застройщику стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. договора в сумме "данные изъяты" руб. путем проведения зачета по договору уступки прав требования. Государственная регистрация указанного договора инвестирования произведена не была.

Как следует из материалов настоящего дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выдано администрацией г.Пензы в апреле 2011 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N выдано ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Л.В.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу правомерно исходил из ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома не был зарегистрирован как того требует закон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным и не имеет юридической силы.

Довод о том, что истцом была произведена оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета по оплате жилого помещения (2-х квартир) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведённым в решении, признан несостоятельным.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, представитель ответчика Макарова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик обязательства по оплате квартиры N (ныне N) на сумму, указанную в договоре, то есть на сумму "данные изъяты" руб. исполненными истцом не признает.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ "Термодом", Корочковым М.В. и ООО " "данные изъяты"", ответчик в счет уступленного в полном объеме права требования прав собственности на 2 3-х комнатные квартиры N и N по адресу: "адрес", обязался произвести зачет по оплате жилого помещения на основании договора долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома путем передачи квартиры, номер которой определяется дополнительным соглашением (л.д.20).

Вместе с тем, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определившего номер квартиры (индивидуальные характеристики объекта), подлежащей передаче истцу в результате зачета по оплате жилых помещений по указанному договору, между сторонами не заключалось.

Договор N о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких ссылок на то, что он заключался во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"", ООО ПКФ "Термодом" и Корочковым М.В.

При указанных обстоятельствах и поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о стоимости уступаемого права требования, а также условий о том, какая квартира или квартиры (либо их технические характеристики) будут переданы ответчиком истцу в зачет по оплате жилых помещений, переданных по данному договору, у суда отсутствовали основания для установления факта оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета стоимости переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартир.

Акт зачета взаимных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности доводов истца о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается наличием и исполнением ответчиком договоров о долевом участии N, N, аналогичных по содержанию договору N, поскольку правоотношения Корочкова М.В. и ООО ПКФ "Термодом" в связи с заключением иных договоров не являются предметом спора на настоящему иску.

Кроме того, исполнение договоров о долевом участии N, N само по себе не свидетельствует об оплате истцом цены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета стоимости переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартир.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Л.В.А. оплатил стоимость квартиры, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку данный факт не являлся юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания строительства жилого дома определен вторым кварталом 2008 года.

Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию датировано 31.05.2013 года (л.д.97-140).

О том, что квартира N жилого дома "адрес" изначально была зарегистрирована на праве собственности за Л.В.А., истцу стало известно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015 г.(л.д.41).

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 16.08.2016 г.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента, когда он узнал о правах иного лица на объект, являющийся предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в связи с незаключенностью договора N от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом разрешения спора по существу и отказа в иске по указанным судом основаниям, ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям не повлекло принятия незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи