Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-473/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сазоновой Евгении Сергеевны на решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Сазоновой Е.С. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Сазоновой Е.С. и ее представителя адвоката Колобова Д.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Сазонова Е.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции МО МВД России "Никольский", указывая на то, что 22 мая 2016 г. во время богослужения религиозной группы граждан, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, проходившего в актовом зале по адресу: г. Никольск, ул. Белинского, 24, на котором присутствовало примерно 80 соверующих, в помещение зала вошли не менее 10 сотрудников полиции и окружили их по периметру зала. Сотрудники полиции вели себя достаточно шумно, производили фотографирование, отвлекая от богослужения. Они вызывали по одному-два соверующих из актового зала для дачи объяснений. По окончании богослужения присутствовавших на нем не выпускали из зала, требуя сначала дать объяснения. Она также была опрошена в числе прочих, ее спрашивали о религиозных убеждениях. В дальнейшем ей стало известно, что такие действия сотрудники полиции проводили в связи с проверкой заявления гражданки С. С.К. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные действия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона "О полиции". Также считает действия сотрудников полиции, выразившиеся в блокировании ее и соверующих в ходе богослужения для проведения опросов, грубо нарушающими ее конституционное право на свободу вероисповедания.

Сазонова Е.С. просила признать незаконными действия сотрудников полиции МО МВД России "Никольский", блокировавших ее примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 22 мая 2016 г. в актовом зале по адресу: г. Никольск, ул. Белинского, 24, в ходе и после богослужения религиозной группы граждан, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, для проведения опроса.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что не доказано установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что она в ходе богослужения была приглашена из зала в другое помещение, и после получения объяснений ей было предложено покинуть помещение. Напротив, она указывала в иске, что ее и соверующих в ходе богослужения, а также после окончания богослужения не выпускали из зала, требуя дать объяснения о религиозных убеждениях. Также не доказано установленное судом обстоятельство того, что удержание ее в ходе и после богослужения для дачи объяснений проведено в связи и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд уклонился от оценки того, было ли оцепление (блокирование) ее и соверующих после богослужения необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан или для дачи объяснений.

Судом неправильно применен пункт 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", согласно которому сотрудники полиции имеют право требовать от граждан покинуть место совершения преступления или административного правонарушения, поскольку актовый зал, в котором проходило богослужение, не являлся таковым, при этом ее не удаляли, а напротив удерживали в помещении актового зала.

Суд не применил подлежащие применению часть 1 статьи 5 и пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве административным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. В данном случае сотрудниками полиции были нарушены указанные нормы, так как опрос производился в ходе религиозного богослужения.

Административный ответчик начальник ОУР МО МВД России "Никольский" Руин Е.В., представитель административного ответчика МО МВД России "Никольский", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 10); принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (подпункт 16).

На основании пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (подпункт 3); беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (подпункт 5); проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия (подпункт 10).

Виды оперативно-розыскных мероприятий перечислены в части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г., и к ним относятся, в том числе опрос; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 21 мая 2016 г. в МО МВД России "Никольский" поступило заявление С. С.К. о привлечении к ответственности неизвестных лиц из числа членов религиозной организации Свидетели Иеговы, которые "20 мая 2016 г. около 11 часов на ул. Белинского, недалеко от автовокзала навязчиво распространяли гражданам и ей литературу о Боге и вечной жизни на земле, а так же настойчиво предлагали вступить в их секту", уговаривали посетить их собрание, которое должно состояться в воскресенье в первой половине дня в актовом зале Никольского лесхоза по ул. Белинского 24. В заявлении С. С.К. также указала, что, по ее мнению, "данная организация занимается противоправной деятельностью, связанной с экстремизмом и разжиганием межрелигиозной розни".

Распоряжением начальника МО МВД России "Никольский" Козина И.Н. от 22.05.2016 N 2 предложено с целью проверки сведений в рамках материала проверки по заявлению С. С.К. провести гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРД): обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении местной религиозной организации "Свидетели Иеговы", сбор членов которой осуществляется в актовом зале ГКУ ПО "Никольское лесничество", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Белинского, 24.

Данным распоряжением проведение указанных мероприятий поручено начальнику ОУР МО МВД России "Никольский" Руину Е.В., личному составу ОУР МО МВД России "Никольский", приданным силам из числа сотрудников УУП, СО, ЭКЦ.

В рамках мероприятия предложено провести осмотр, изучение и изъятие религиозной литературы, относящейся к деятельности местной религиозной организации "Свидетели Иеговы", а так же предметов, включающих в себя электронные носители информации, материалов.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22 мая 2016 г. следует, в указанный день с 11 до 12 часов начальником ОУР МО МВД России "Никольский" Руиным Е.В. произведено обследование актового зала ГКУ ПО "Никольское лесничество" по адресу: г. Никольск, ул. Белинского, 24.

Также судом установлено, что в ходе проведения вышеуказанных мероприятий в рамках материала проверки по заявлению С. С.К. 22 мая 2016 г. производился опрос граждан, присутствовавших в указанное время в данном актовом зале, в том числе были взяты объяснения и у Сазоновой Е.С., которая воспользовалась правом, закрепленным в статье 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Отказывая Сазоновой Е.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников полиции, суд признал установленным и исходил из того, что действия сотрудников полиции при проведении проверки заявления С. С.К. 22 мая 2016 г. носили законный характер, соответствовали требованиям Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", суду не представлено доказательств нарушения действиями сотрудников полиции прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы Сазоновой Е.С. в жалобе о неустановлении судом обстоятельств правомерности оцепления (блокирования) полицией ее и соверующих в актовом зале до и после богослужения судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств блокирования административного истца в актовом зале в ходе и после богослужения, не представлено. Такие доводы истца проверялись судом первой инстанции. Исследованные судом в этой связи доказательства: показания свидетелей К. О.В., М. С.Б., С. Д.А., К. А.Г., М. А.В., видеозапись событий от 22 мая 2016 г., имевших место в актовом зале здания по ул. Белинского, 24 в г. Никольске, не подтверждают доводы административного истца о нарушении сотрудниками полиции действующего законодательства и прав административного истца, в том числе право на свободу вероисповедания.

Ссылка Сазоновой Е.С. в жалобе на недоказанность установленного судом обстоятельства того, что она была приглашена из зала для дачи объяснений во время богослужения, в то время как фактически опрос был произведен по окончании богослужения, несостоятельна, поскольку из содержания решения суда данное утверждение административного истца не следует.

Ошибочное указание судом в решении положений пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на не применение судом подлежащих применению части 1 статьи 5 и пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение сотрудниками полиции прав и свобод административного истца.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора, приведенные в жалобе обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи