Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-554/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Демашина М.В. в лице представителя Бакаева М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Демашина М.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить взысканные денежные средства - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Демашин М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2016 г. ему стало известно из СМС-извещения, что на основании постановления о взыскании денежных средств со счета клиента по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В., с его банковской карты списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. После этого в тот же день на личном приеме у данного судебного пристава-исполнителя он получил копию постановления административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с него штрафа за административное правонарушение в размере "данные изъяты" руб., на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на его денежные средства, а также по аресту и взысканию принадлежащих ему денежных средств незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так как он был незаконно лишен своего имущества в виде денежных средств.

Демашин М.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления о взыскании денежных средств со счета клиента от 07.11.2016 по исполнительному производству, а также аресту и взысканию 08.11.2016 принадлежащих ему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства Демашин М.В. дополнил требования и просил также в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области возвратить ему взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демашин М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд. Полагает выводы суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у него была обязанность уплатить штраф административному органу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Демашин М.В., его представитель Бакаев М.С., а также заинтересованное лицо представитель администрации Железнодорожного района г. Пензы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, Демашин М.В. и его представитель о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Так, из материалов дела следует, что Демашин М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, по аресту и взысканию денежных средств с лицевого счета Демашина М.В., являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая настоящее дело и принимая решение по существу, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Пензенской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, в связи с чем суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение УФССП России по Пензенской области в качестве заинтересованного лица не соответствует разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015. При этом судом не учтено, что процессуальное положение административного ответчика и заинтересованного лица по объему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, различается.

На основании изложенного решение суда как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "данные изъяты" по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи