Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-565/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе ИП Адаева А.К. в лице представителя Аджигитова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2016 г., которым постановлено:

Административный иск ИП Адаева А.К. к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Аджигитова Р.Н., поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Адаев А.К., действуя через своего представителя Аджигитова Р.Н., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о понуждении Кожевникова О.В. передать ему снегоход "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", цвет "данные изъяты". На протяжении более 2,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного листа не выполняются либо выполняются формально за пределами установленных сроков. Первый выход по известным адресам должника осуществлен судебным приставом-исполнителем спустя один месяц с момента возбуждения исполнительного производства. Не установив местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель не принял меры для объявления должника в розыск. Несмотря на неудовлетворение должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено не было. Возможность ознакомления с материалами исполнительного производства была предоставлена ему как взыскателю по истечении полутора месяцев с момента подачи заявления об ознакомлении. Информация, предоставленная взыскателем в отношении должника при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не используется, в частности игнорируется наличие действующего номера телефона должника, как один из источников для его извещения и уведомления. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы его как взыскателя по исполнительному производству.

ИП Адаев А.К. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г., выразившееся в длительном непринятии мер к установлению местонахождения должника, в непринятии мер по вынесению постановления об объявлении должника в розыск и в нарушении срока вынесения такого постановления, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в нарушении срока вынесения такого постановления, в длительном непринятии мер к ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Емелиной Л.Г., повлекшее нарушение сроков совершения исполнительных действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Адаев А.К. в лице представителя Аджигитова Р.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска. Полагает, что суд неверно определилфактические обстоятельства, на которые указывалось в административном исковом заявлении, относительно неисполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий в установленные законом сроки, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Считает необоснованными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного производства, так как большинство исполнительных действий осуществлено судебным приставом-исполнителем за пределами установленных сроков и лишь после обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ИП Адаев А.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелина Л.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы взыскателя ИП Адаева А.К., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 17 мая 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о возложении на Кожевникова О.В. обязанности передать ИП Адаеву А.К. снегоход "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", цвет "данные изъяты" и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

По делу установлено и подтверждается материалами исполнительного производства N "данные изъяты", что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе: осуществлялся выход по указанным в исполнительном листе и в заявлении взыскателя адресам нахождения должника, при этом исполнительные действия произвести не представилось возможным, так как двери никто не открывал; выносилось постановление о приводе должника, которое не было исполнено ввиду непроживания должника по адресу; выдавались требования об исполнении судебного решения; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; давалось поручение судебному приставу-исполнителю Вадинского РОСП УФССП России по Пензенской области совершить исполнительные действия по установлению наличия снегохода в Охотхозяйстве "Лесная сказка".

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены или несвоевременно совершены такие исполнительные действия, как выход по месту жительства должника, розыск должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

В соответствии с частями 1,5,6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что с заявлением о розыске должника административный истец обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области 5 августа 2016 г., к судебному приставу-исполнителю на исполнение данное заявление поступило 12 августа 2016 г. и 15 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Емелиной Л.Г. вынесено постановление об объявлении должника Кожевникова О.В. в розыск.

На основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Таким образом, указанная в заявлении взыскателя ИП Адаева А.К. о возбуждении исполнительного производства просьба о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Кожевникова О.В. из Российской Федерации правомерно не была удовлетворена судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства, такое постановление было вынесено 12 июля 2016 г.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя является несостоятельной.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность в разумные сроки взыскателю и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства судом правильно установлено, что на заявление взыскателя ИП Адаева А.К. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 29 июня 2016г. начальником Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области направлен письменный ответ Адаеву А.К. от 7 июля 2016 г., согласно которому ему разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также указаны дни и время, в которые возможно произвести ознакомление.

Сам по себе факт ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства только 4 августа 2016 г. при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о противодействии со стороны судебного пристава-исполнителя в реализации взыскателем своего права до указанной даты.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Адаева А.К. в лице представителя Аджигитова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи