Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-744/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Ирышковой Т.В., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Хачатуряна А.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хачатуряна А.А. к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 10.11.2016 года, которым принята оценка рыночной стоимости имущества (грузового автомобиля иностранного производства, модели "данные изъяты" "данные изъяты"), отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.А. обратился в суд с иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 24.07.2015 по обязательствам перед ПАО "Банк "Кузнецкий"". В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности. 21 ноября 2016 г. по почте им получен конверт с постановлением о принятии отчета об оценке данного транспортного средства от 10.11.2016, вынесенным судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Паниной О.В. В постановлении стоимость оценки автомобиля судебным приставом - исполнителем указана в размере "данные изъяты" руб., тогда как автомобиль оценен на сумму "данные изъяты" руб.

По указанным основаниям, просил постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права N "данные изъяты" отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Панину О.В. устранить нарушение его прав.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатурян А.А. просит об отмене решение, как незаконного и необоснованного, считает ошибочными выводы суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном иске. Также просил учесть, что судом не принят во внимание отчет, составленный ИП Тухмаевым, в котором стоимость транспортного средства превышает указанную в постановлении судебного пристава исполнителя.

Административный истец Хачатурян А.А., представитель административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП УФССП России по Пензенской области Панина О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 24 июля 2015 г. судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области С., на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Пензенской области 18 мая 2015 г., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" (переименован в ПАО Банк "Кузнецкий") задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты"., в отношении Хачатуряна А.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

25 марта 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись и арест имущества должника Хачатуряна А.А. в виде транспортного средства марки "данные изъяты", в присутствии понятых и должника.

В ходе исполнения требований обращено взыскание на имущество должника - транспортное средство марки " "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 для оценки данного имущества привлечен специалист - оценщик - ООО "Союз". С данным постановлением Хачатурян А.А. ознакомлен.

12 августа 2016 г. между УФССП России по Пензенской области и ООО "Союз" заключено дополнительное соглашение N 246 к государственному контракту N 38/16 от 03.03.2016 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету ООО "Союз" стоимость спорного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

08 ноября 2016 г. судебным приставом - исполнителем телефонограммой Хачатурян А.А. уведомлен о сумме оценки автомобиля и возможности явки в Городищенский РОСП УФССП России для ознакомления с отчетом о стоимости автомобиля.

10 ноября 2016 г. судебным приставом - исполнителем П. вынесено постановление о принятии отчета об оценке имущества. 14 ноября 2016 г. в мотивировочную часть указанного постановления внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хачатуряну А.А., суд, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255,N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом дана надлежащая оценка содержанию постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по пензенской области от 10 ноября 2016 г. о принятии результатов оценки имущества должника. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

При составлении отчета N 245-16/ПНЗ от 28.10.2016 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" специалист-оценщик ООО "Союз" был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете N 245-16/ПНЗ от 28.10.2016 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, судом не установлено.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, ответчиком такие данные суду также не приведены.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца данным постановлением не установлено.

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для отмены постановления от 10 ноября 2016 г., поскольку в выводах эксперта ООО "Союз" содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных ему в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО "Союз" в размере "данные изъяты" рублей является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объектов недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в мотивировочной части постановления от 10 ноября 2016 г. относительно стоимости оценки арестованного имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку 14 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание проведенную экспертизу, которая устанавливает стоимость имущества в размере "данные изъяты", не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

По ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет об оценке ООО "Союз" отвечает указанным выше требованиям и показывает начальную и рекомендуемую для судебного пристава-исполнителя стоимость.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хачатуряна А.А., суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10.11.2016 года о принятии отчета специалиста об оценке стоимости автомобиля, в резолютивной части которого стоимость автомобиля была указана ( "данные изъяты" руб.), получено Хачатуряном А.А. по почте 21.11.2016 года.

Хачатурян А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании данного постановления 08.12.2016 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для оспаривания результатов оценки, а также постановления судебного пристава - исполнителя.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления о принятии отчета об оценке транспортного средства, об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: