Постановление Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4А-90/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Асеевой Г.Л. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Асеевой Г.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области N

N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области N

N от ДД.ММ.ГГГГ Асеева Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Асеевой Г.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Асеевой Г.Л., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование их незаконности на то, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не установлены существенные обстоятельства, подлежащие выяснению.

Так, по мнению заявителя, не учтено то обстоятельство, что при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (Методические рекомендации по организации проверок в области пожарной безопасности на объектах от 10.01.2016 N 2-4-71-1-28), в то время как нормативные документы НПБ 166-97 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 не носят обязательный характер и противоречат нормативному правовому акту большей юридической силы, а именно - Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В жалобе также указано на то, что вмененное правонарушение - дверь электрощитовой не соответствует требованию по пределу огнестойкости, является неправомерным, поскольку помещение, в котором находится электрический щиток и счетчик электроэнергии, не является электрощитовой в понимании пожароопасности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Асеевой Г.Л. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Асеевой Г.Л. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Асеевой Г.Л. не установлено.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится: обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара.

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 вышеуказанной статьи Федерального закона, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области в отношении МБУ " Ц." была проведена плановая проверка требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещениях МБУ " Ц." по адресам: "адрес", директор МБУ " Ц." Асеева Г.Л. нарушила часть 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; нормы пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", п.6.2.4.ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Так, в эксплуатируемых зданиях библиотек, расположенных по адресам: "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в помещении библиотеки по адресу : "адрес" этажный план эвакуации выполнен размером менее чем 600х400 мм (п.6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

- двери помещений электрощитовой по адресу "адрес", не соответствуют требуемому пределу огнестойкости ( часть 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В эксплуатируемых зданиях библиотек, расположенных по адресам: "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- огнетушители, установленные на полу, не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии (основание п.6.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации").

Вышеуказанные нарушения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Факт совершения Асеевой Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Довод Асеевой Г.Л. о том, что помещение, где находится электрический щиток и счетчик электроэнергии, не является электрощитовой согласно техническому паспорту, являлся предметом исследования в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен. Он не является основанием для освобождения Асеевой Г.Л. от административной ответственности, поскольку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с достоверностью установлено, что назначение спорных помещений изменено, в связи с чем они должны соответствовать пожарным нормам и правилам.

Доводы Асеевой Г.Л. о том, что НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" носят не обязательный характер и применяются на добровольной основе, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку данные нормы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и являются нормативным документом по пожарной безопасности.

Вывод о том, что размер плана эвакуации, находящийся в помещении библиотеки по адресу: "адрес", не соответствует требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009, сделан правомерно, на основании установленных фактов: данное помещение находится на первом этаже, имеет отдельный вход, и к данному помещению согласно требованиям вышеуказанного стандарта необходима разработка секционного плана эвакуации соответствующего размера, а не локального, который имеется в наличии.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица, решения судьи районного суда и Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Асеевой Г.Л. правильно квалифицированы по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области N

N от ДД.ММ.ГГГГ,

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Асеевой Г.Л. оставить без изменения, жалобу Асеевой Г.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова