Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 7-48/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назаровой Е.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 мая 2016 года, решение командира взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 мая 2016 года Назарова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением командира взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 июня 2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2016 года указанное постановление о привлечении Назаровой Е.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалобы Назаровой Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной 20 января 2017 года в Пензенский областной суд, Назарова Е.Н. просила отменить указанные акты по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, в письменном ходатайстве Назарова Е.Н. просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование указанных актов, пропущенный по уважительным причинам.

Заслушав объяснения Назаровой Е.Н., ее защитника Б., поддержавших доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Никишова С.В., полагавшего вопрос об удовлетворении жалобы и ходатайства Назаровой Е.Н. на усмотрение суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2016 года направлена Назаровой Е.Н. и ее представителям 23 августа 2016 года и была получена ею не ранее, чем 28 августа 2016 года, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, представленном в судебном заседании.

После получения копии указанного решения Назарова Е.Н. 06 сентября 2016 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направила в Октябрьский районный суд г. Пензы первоначальную жалобу на постановление и решения, принятые по делу об административном правонарушении, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2016 года была возвращена с разъяснением права на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков.

С учетом тех обстоятельств, что Назаровой Е.Н. были совершены действия, свидетельствующие о ее намерении в своевременной реализации права на обжалование постановления и решений, принятых по делу об административном правонарушении, копия указанного определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2016 года не была вручена Назаровой Е.Н., и у нее отсутствовала информация о возвращении ее первоначальной жалобы, считаю возможным в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановить Назаровой Е.Н. срок для обжалования указанных актов, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 мая 2016 года, основанием для привлечения Назаровой Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Назарова Е.Н. 18 мая 2016 года в 12 час. 53 мин. в г. Пензе на пр. Строителей, 21А, управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

С данным постановлением согласились командир взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе и судья Октябрьского районного суда г. Пензы при рассмотрении жалоб Назаровой Е.Н.

Между тем, выводы о виновности Назаровой Е.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по существу единственным доказательством, совершения Назаровой Е.Н. вышеуказанного административного правонарушения является протокол об административном правонарушении от 18 мая 2016 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Никишовым С.В., вынесшим обжалуемое постановление.

Из содержания данного протокола, а также объяснений Назаровой Е.Н., данных ею в ходе рассмотрения жалобы, можно установить, что Назарова Е.Н. не согласилась с вмененным ей административным правонарушением и оспаривает факт нахождения пешеходов на проезжей части в момент управления ею транспортным средством, а также пересечение траекторий их движения.

Данные доводы Назаровой Е.Н. иными доказательствами не опровергнуты.

Видеозапись административного правонарушения, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении, не была представлена суду для исследования в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно объяснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Никишова С.В. видеозапись административного правонарушения, совершенного Назаровой Е.Н. не сохранилась и не может быть представлена по техническим причинам.

В силу требований частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду доказательства не могут быть признаны полными и достаточными для установления вины Назаровой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Назаровой Е.Н. вмененного ей нарушения Правил дорожного движения, считаю необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 мая 2016 года, решение командира взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2016 года и прекратить производство по делу в отношении указанного физического лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Ходатайство Назаровой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Назаровой Е.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 мая 2016 года, решения командира взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 июня 2016 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.Н..

Жалобу Назаровой Елены Николаевны удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18 мая 2016 года, решение командира взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Овчаренко