Решение Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-60/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя по доверенности АО "Пензанефтепродукт" Фролова В.Г. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АО "Пензанефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. АО "Пензанефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение требования ч. 2 ст. 31 ФЗ N 257 от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г., представитель АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролов В.Г. обратился 02 ноября 2016 г. в Ленинский районный суд г. Пензы с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2016 г. жалоба представителя АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролова В.Г. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2016 г. жалоба представителя АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролова В.Г. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. передана для рассмотрения по подведомственности в Каменский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 г. жалоба представителя АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролова В.Г. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г.- без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, представитель АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролов В.Г. обратился 24 января 2017 г. в Пензенский областной суд с жалобой, где просит отменить постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 г.

Заявитель считает постановление не законным, так как перевозка сыпучих и жидких (делимых) грузов обладает определенной спецификой. Считает, что в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у грузоотправителя и водителя за распределением груза по осям транспортного средства нет.

В соответствии с п. 75 Пpaвил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам. Ограничений по осевым нагрузкам указанный пункт Правил не регламентирует. Предельно допустимая же осевая нагрузка установлена в приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и никакого отношения к размещению делимого груза не имеет. Следовательно, грузоотправитель обязан осуществлять контроль допустимой массы делимого груза только по общей массе транспортного средства.

Спорным транспортным средством перевозилось дизельное топливо, которое при транспортировке, являясь жидким грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не была превышена.

Заявитель действовал в строгом соответствии с нормой Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о не превышении общей массы транспортного средства с делимым грузом допустимой массы транспортных средств, установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В данном случае допустимая масса транспортного средства составляла 36 т, при фактической - 33 т 220 кг. Следовательно, недостоверных сведений о массе груза в транспортной накладной от 05 октября 2016 г. грузоотправителем указано не было.

Также заявитель в жалобе указывает, что наложенный штраф не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и согласно ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролов В.Г. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, представитель, указал, что сумма штрафа в размере 250 000 рублей несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, велика, для предприятия обременительна. Просил снизить размер наложенного административного штрафа до минимального размера либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролова В.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из п. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Признавая АО "Пензанефтепродукт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, судья исходил из того, что юридическое лицо АО "Пензанефтепродукт" превысил допустимую нагрузку на ось, что подтверждается актом "данные изъяты" от 05 октября 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось грузоотправителем которого является юридическое лицо АО "Пензанефтепродукт".

АО "Пензанефтепродукт" нарушило требования ч. 2 ст. 31 ФЗ N 257 от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Правильным является выводы как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда о виновности АО "Пензанефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом "данные изъяты" от 05 октября 2016 г., расчетным листом разового сбора, постановлением о назначении административного наказания водителю "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, признавшим свою виновность и оплатившим штраф, товарно-транспортной накладной.

Судья первой и инстанции в решении от 11 января 2017 г. обоснованно согласился с квалификаций действий АО "Пензанефтепродукт" по части 10 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что грузоотправитель обязан осуществлять контроль допустимой массы делимого груза только по общей массе транспортного средства, без учета нагрузки на ось не принимаю во внимание, поскольку, данный довод не основан на законе.

В отношении доводов о признании правонарушения малозначительным, то данные доводы не принимаю во внимание, поскольку в решении судья городского суда посчитал, что оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, с чем судья областного суда соглашается.

При этом однако, считаю необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным снизить размер административного штрафа, установленного постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

По мнению судьи областного суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Пензанефтепродукт", о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 октября 2016 г. и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Пензанефтепродукт", изменить, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу представителя АО "Пензанефтепродукт" по доверенности Фролова В.Г. удовлетворить частично.

Судья -