Решение Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-80/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Козлова А.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 24 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенных в отношении Козлова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 24 ноября 2016 года Козлов А.Ю. признан виновным в том, что 24 ноября 2016 года в 03 часов 30 минут на ул.Герцена, д. 9, г. Пензы управляя автомобилем Лада 111730, рег. знак "данные изъяты", произвел остановку на тротуаре, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Козлов А.Ю. 07 декабря 2016 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, датированной 02 декабря 2016 г., ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просил отменить постановление, поскольку он поставил свою автомашину не на тротуаре, а около подъезда N 2 внутридомовой территории многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 9, что разрешено ст. 17.2 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 г. постановление "данные изъяты" инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 24 ноября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Козлова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд 10 февраля 2017 года, Козлов А.Ю. просит отменить вышеуказанные процессуальные акты, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, видеозапись правонарушения отсутствует, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии двух понятых и в отсутствии видеозаписи, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку на внутридомовой территории нет тротуаров.

В судебном заседании Козлов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление административного органа и решение судьи просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". доводы жалобы не признал, просил постановление и решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Козлова А.Ю., объяснения инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" допросив в качестве свидетеля "данные изъяты"., прихожу к следующему.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), дано понятие "тротуара" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Объективная сторона части 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Оставляя постановление инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 24 ноября 2016 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что Козлов А.Ю. 24 ноября 2016 года в 03 часов 30 минут на ул. Герцена, д. 9, г. Пензы, управляя автомобилем Лада 111730, рег. знак "данные изъяты", произвел остановку на тротуаре, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Козлова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" от 24.11.2016г.; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку, а также постановлением "данные изъяты" от 24 ноября 2016 года инспектора ДПС взвода N4 ОБГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты"., которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, и с которым Козлов А.Ю. собственноручно согласился, не оспаривая событие административного правонарушения.

В отношении показаний допрошенной в судебном заседании Пензенского областного суда "данные изъяты"., то отношусь к ним критически, поскольку данные показания на существо дела не влияют. Кроме того, свидетель высказала явную заинтересованность в исходе дела, так как просила отменить постановление и решение. Козловым А.Ю. для допроса не была заявлена ни у инспектора при составлении постановления, ни в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, а не на тротуаре, что предполагает нарушение иных Правил, не принимаю во внимание, поскольку Козловым А.Ю. не оспаривается, что он остановил автомобиль около подъезда жилого дома с заездом на тротуар, отделенный от проезжей части бордюром.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные названными правилами, направлены на организацию порядка движения всех его участников, включая пешеходов.

В связи с чем, ссылка на то, что стоянка произведена на придомовой территории, то есть в жилой зоне, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения, поскольку оно не может отменить или изменить императивные требования Правил, несоблюдение которых создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ при признании нарушителем вины в содеянном в полном объеме протокол не составляется.

Из оспариваемого постановления видно, что Козлов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ признал полностью, о чем лично в постановлении расписался.

Доводы жалобы, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии двух понятых не принимаю во внимание, поскольку как усматривается из протокола серии "данные изъяты" от 24 ноября 2016 года о задержании транспортного средства, он был составлен в присутствии двух понятых "данные изъяты" и ими подписан.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не могут влечь отмену или изменение вышеуказанных процессуальных актов.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, ни должностным лицом, ни судьей допущено не было.

Таким образом, полагаю, что с учетом всех собранных по делу доказательств, которым надлежащим образом и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка, постановление инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 24 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу Козлова А.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 24 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Козлова А.Ю., оставить без изменения, жалобу Козлова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья -