Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина С.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Истомина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Истомину С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец указал, что в "данные изъяты" году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в "данные изъяты"- "данные изъяты" годах и истекшем периоде "данные изъяты" года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в "виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Согласно акту проверки за ответчиком Истоминым С.В. числится задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Истомин С.В. походил военную службу в звании подполковника в войсковой части N, исключен из списков личного состава войсковой части (дата) года. Однако, ответчику были перечислены за период с января "данные изъяты" года по июнь "данные изъяты" года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, и права на их получение ответчик не имел. Ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. Считал, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Кроме того, ответчик, в силу своего особого статуса, получив неположенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте МО РФ, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, что не было сделано ответчиком. Просил взыскать с Истомина С.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Истомин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены. Суд постановил:Взыскать с Истомина С.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с Истомина С.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Истомин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, ввиду не применения судом последствий пропуска срока исковой давности при вынесении решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В., в которых указывает на правильное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, а также на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Одновременно, просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Истомин С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе..

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, доводы ФКУ "ЕРЦ МО РФ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае счетной ошибки и недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьями 2 и 12 Федерального закона N 76-ФЗ, пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п.32 ст.2 ФЗ РФ от 07.11.2011г. N306-ФЗ " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", в силу п.6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз.3 ст.7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 года, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Судом установлено, что Истомин СВ. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части N от (дата) года N подполковник Истомин С.В., состоявший в распоряжении командира войсковой части, уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения с 10 октября 2011 года (л.д. 47-48).

В "данные изъяты" году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в "данные изъяты"- "данные изъяты" годах и истекшем периоде "данные изъяты" года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".

Согласно выписке из акта от (дата) года, составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, за Истоминым С.В. числится задолженность в размере "данные изъяты" рублей (л.д.11, 12), которая образовалась в связи с тем, что после его увольнения с военной службы на его банковскую карту на основании реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.19), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.21), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.23), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.25), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.27), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.23).

Заявляя исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указало, что поскольку оснований для получения Истоминым С.В., утратившим статус военнослужащего (дата) года, с января по июнь "данные изъяты" года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является его неосновательным обогащением.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, и учитывая, что законного права на получение указанных денежных сумм не имел, пришел к выводу о взыскании с Истомина С.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств в сумме 316 680 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из того, что факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от (дата) года, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы, принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд (дата) года, пришел к выводу о том, что данный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности для обращения истца в суд.

Проверяя доводы жалобы в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания положений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере "данные изъяты" рублей образовалась в связи с тем, что после увольнения Истомина С.В. с военной службы, в связи с перечислением ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на его банковскую карту на основании реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.19), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.21), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.23), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.25), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.27), реестра от (дата) года N перечислено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.23).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о неосновательном перечислении указанных сумм и неосновательном обогащении ответчика истец знал с дат таких перечислений, то есть когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислив спорные денежные средства по каждому платежу, без соответствующего основания утратило свои сбережения. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из платежей. Так, по платежу от (дата) года срок давности истек (дата) , по платежу от (дата) года истек (дата) , по платежу (дата) года - (дата) , по платежу от (дата) года - (дата) , по платежу от (дата) года - (дата) , по платежу от (дата) года - (дата) .

Учитывая, что с момента предполагаемого нарушения прав истца (даже с даты последнего перечисления денежных средств - (дата) ) прошло более трех лет, а с иском в суд ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось только (дата) г., согласно входящего штампа суда, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судебной коллегией таковых не установлено. При этом истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, истцу должно быть отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Истомину Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: