Решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-84/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Щербакова Е.А. на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КомПасс", "адрес",

установил:

29 ноября 2016г. старшим государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО "КомПасс" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.27-32).

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016г. Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Защитник юридического лица Щербаков Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимого должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора административного расследования, возбужденного по факту обнаружения в документах, поступивших из УФСБ России по Хабаровскому краю сведений, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, 03 ноября 2016г. в адрес юридического лица было направлено определение об истребований дополнительных материалов по делу об административном правонарушении (л.д.9-11). При этом Обществу предписывалось предоставить истребуемые материалы в трехдневный срок со дня получения определения. Указанное определение направлено 03 ноября 2016г. юридическому лицу посредством факсимильной связи (л.д.12).

08 ноября 2016г. в административный орган поступил ответ, в котором содержалось ходатайство о предоставлении дополнительного срока для исполнения требований до 14 ноября 2016г., в связи с большим объемом запрашиваемой информации и нахождением документов в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.13).

09 ноября 2016г. административным органом было удовлетворено заявленное ходатайство (л.д.14-15).

14 ноября 2016г. по существу требования должностного лица административного органа директором Общества направлен ответ, в котором указано, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор законных оснований для истребования запрашиваемой информации не имеет (л.д.16-17). Материалы должностному лицу представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: информацией Управления ФСБ России по Хабаровскому краю (л.д.3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2016г. (л.д.5-8); определением об истребовании дополнительных материалов по делу (л.д.9-11); сопроводительным письмом о направлении определения (л.д.12); ответом на определение от 07 ноября 2016г. (л.д.13); определением о рассмотрении ходатайства (л.д.14-15); ответом на определение от 14 ноября 2016г. (л.д.16-17); протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2016г. (л.д.27-32).

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для проведения по делу административного расследования и истребования запрашиваемых у Общества сведений, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесение должностным лицом административного органа определения об истребовании дополнительных материалов у юридического лица, согласуется с положениями ст.26.10 КоАП РФ. При этом право выносить определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не поставлено законодателем в зависимость от наличия у должностного лица административного органа полномочий на проведение административного расследования.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения на транспорте осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В связи с чем, ссылка автора жалобы о том, что деятельность в области транспортной безопасности не подлежит проверке в ходе административного расследования, не состоятельна.

На основании ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В связи с чем нарушений требований ст.28.5 КоАП РФ в действиях должностного лица административного органа не усматривается.

Утверждение защитника в жалобе о том, что административный орган ранее располагал истребуемыми сведениями, не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнить требования должностного лица органа в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника Щербакова Е.А. об отсутствии у Общества умысла на совершение инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законных требований должностного лица, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия жалобы на незаконные действия должностного лица, направленная директором Общества Дальневосточному транспортному прокурору 25 ноября 2016г. (л.д.74-76), не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обжалования решения органа государственной власти.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что должностным лицом не удовлетворена просьба об отложении времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в неисполнении законных требований должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, носит умышленный характер.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену решения судьи, защитник Щербаков Е.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КомПасс" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Щербакова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков