Решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 21-150/2017

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением Кривоносова Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 07.11.2016 г. "данные изъяты" Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением Кривоносов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на наличие в действиях Кривоносова Д.И. состава вменяемого ему правонарушения, просит решение судьи отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, Кривоносова Д.И., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению должностного лица, Кривоносов Д.И., являясь должностным лицом, был признан виновным в том, что, в нарушение п. 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности от 08.02.2011 г. N 43 физические и юридические лица, находящиеся на станции "данные изъяты", осуществляющие на станции свою деятельность, в наглядной и доступной форме не информируются о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств того, какие конкретные меры не принял Кривоносов Д.И. по организации и планировании работы по обеспечению транспортной безопасности.

С таким выводом суда следует согласиться.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указание в должностной инструкции Кривоносова Д.И. на обязанность организовать и планировать работу по направлениям по обеспечению транспортной безопасности, не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда об этом достаточно убедительно мотивированы в обжалуемом решении, при этом судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, ни прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, ни должностное лицо Ространснадзора не указали, какие именно должностные обязанности не исполнил Кривоносов Д.И.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих, а не других служебных обязанностей.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением Кривоносова Д. И. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский