Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-1199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.С.Солоха,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляниновой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2016 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Юхановой Е. Н. к Беляниновой Е. Ю., Бражникову Ю. В., Бражниковой В. П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Юхановой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юханова Е.Н. обратился в суд с иском к Беляниновой Е.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес". 06.07.2016г. по вине ответчиков произошел залив её квартиры. Согласно заключения специалиста от 19.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта составил 147 041 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просила взыскать с Беляниновой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 147 041 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бражников Ю.В., Бражникова В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2016 года исковые требования Юхановой Е.Н. удовлетворены частично, с Беляниновой Е.Ю., Бражникова Ю.В., Бражниковой В.П. в пользу Юхановой Е.Н. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 147 041 руб., с Беляниновой Е.Ю. в пользу Юхановой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 213,61 руб., с Бражникова Ю.В. в пользу Юхановой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 213,61 руб., с Бражниковой В.П. в пользу Юхановой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 213,61 руб.

В апелляционной жалобе Белянинова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчиков в квартире отсутствуют запорно-регулировочные краны, техническое обслуживание и мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения ООО "УО "Дземги" не проводился, вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Беляниновой Е.Ю., Бражникова Ю.В., Бражниковой В.П., ООО "УК "Дземги" о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры "адрес" является Юханова Е.Н.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно сведениям предоставленным МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", в квартире "адрес" зарегистрированы: Бражников Ю.В. (квартиросъемщик), Бражникова В.П. (бывшая жена), Белянинова Е.Ю. (дочь), ФИО1 (внук).

Материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ установлено, что 06.07.2016г. по причине срыва смесителя в ванной комнате квартиры "адрес", была залита расположенная ниже квартира N принадлежащая истцу.Из акта от 06.07.2016г. составленного инженером технадзора ООО "УК "Дземги" следует, что проведено обследование по факту затопления квартиры N из квартиры N по причине того, что в квартире N сорвало смеситель в ванной комнате, установлено, что в квартире N в результате залива: 1 комната - потолок натяжной провис почти до пола, стены оклеены флезилиновыми обоями - деформированы и местами отклеились, пол настлан "ламинат" на ОСП, затекло до половины комнаты, 2 комната - потолок натяжной порвало, пол линолеум настлан на оргалит, стены оклеены флезилиновыми обоями, отклеились в местах соединений по всей площади комнаты, коридор - затекло из комнат на керамическую плитку, видимых повреждений нет, в первой и второй комнатах намокли двери, кухня - потолок натяжной провис, стены оклеены флезилиновыми обоями, местами отклеились, ванная комната - натяжной потолок провис, намокла мебель и документы, в коридоре провис натяжной потолок и отклеились обои, намокла бытовая техника.

Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 19.07.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" в результате залива из вышерасположенной квартиры составляет 147 041 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение суд принял как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 151, 678, 1064 ГК РФ, ст. 36, 67, 69, 161 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", и установив, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва смесителя установленного на ответвлениях от стояков ХВС и ГВС в ванной комнате квартиры ответчиков и который не является общим имуществом многоквартирного дома, и за надлежащее состояние которого в соответствии с пп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ отвечают ответчики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскании судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку залив квартиры не причинил вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию так как в квартире отсутствуют запорно-регулировочные краны, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что заявок от жильцов квартиры N расположенной в доме "адрес" на проведение обследования сантехнического оборудования не поступало, кроме того смеситель расположенный в ванной ответчиков и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение - квартиру ответчиков. Соответственно затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляниновой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой