Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

Судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Е. С. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Дунина Е.С. - Фролова В.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Дунина Е.С. - Фролова С.С., представителя ответчика Габисова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.01.2016 г. в 13:25 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "HYUNDAI COUNTY", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дунина Е.С., автомобиля "HYUNDAI COUNTY", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В отношении Дунина Е.С. и ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Дунина Е.С. застрахована ОАО "АльфаСтрахование". До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Согласно заключению ООО "ДВЭО" N от 06.04.2016 г., сумма затрат на восстановление автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 242 260 руб. За оценку истцом оплачено 10 500 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 242 260 руб., убытки в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию и неустойку на день вынесения решения, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Дунина Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно выводов судебной экспертизы, действия водителя автобуса "Хендай Каунти" государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.5 ПДД РФ в случае, если он совершил перестроение на полосу движения автомобиля "Honda HRV" государственный регистрационный знак N без включения указателей левого поворота и далее, двигаясь впереди автомобиля около 10 м, преступил к резкому снижению скорости и остановился на проезжей части, не заезжая в парковочный карман. При этом как действия водителя "Honda HRV" государственный регистрационный знак N так и действия водителя "Хендай Каунти" государственный регистрационный знак N с технической точки зрения состоят в причиной связи с данным ДТП. Таким образом, совокупность нарушений водителем "Хендай Каунти" государственный регистрационный знак N требований ПДД РФ, находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, необходимая для наступления гражданской ответственности страховой компании собственника вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО, установлена и доказана в ходе рассмотрения данного дела в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям истца, свидетелей, заключению эксперта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "АльфаСтрахование". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.01.2016 г. в 13:25 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением собственником Дуниным Е.С., автомобиля "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N, под управлением собственником ФИО1 В результате ДТП автомобилю Дудина Е.С. причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "ДВЭО" N от 06.04.2016 г., сумма затрат на восстановление автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 242 260 руб.

Автогражданская ответственность Дунина Е.С. застрахована ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18.04.2016 г. истцу предложено предоставить заверенную справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дунина Е.С. от 01.03.2016 г., установлено, что 04.01.2016 г. в 13:25 час. Дудин Е.С., управляя автомобилем "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N в "адрес", не правильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, в связи, с чем при возникновении опасности, которую Дунин Е.С. обнаружил в виде автобуса "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N, двигавшийся впереди автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N в попутном направлении, не обеспечил постоянный контроль за движением, применив экстренное торможение, изменил направление движения своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автобус "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров на месте остановки маршрутных транспортных средств, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 28.08.2016 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Honda HR-V" государственный регистрационный знак N в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель автобуса "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N совершил перестроение на полосу движения автомобиля "Honda HR-V" государственный регистрационный знак N без включения указателей левого поворота и далее, двигаясь впереди автомобиля на расстоянии около 10 м, приступил к резкому снижению скорости и остановился на проезжей части, не заезжая в парковочный карман, он в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.5 ПДД РФ. В данном случае действия водителя "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников процесса в судебном заседании, заключение эксперта, суд первой инстанции руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Дунина Е.С. при возникновении опасности при движении иной реальной возможности предотвратить наступление вреда, нежели совершение манёвра в виде изменения направления движения и наезда на стоящий автомобиль, в частности меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, а равно мер к остановке транспортного средства, установив, что именно действия истца, связанные с несвоевременным применением мер к торможению и изменением направления движения состоят в причинной связи со столкновением с автобусом "Хюндай- Каунти", государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному выводу о том, чтодорожно-транспортное происшествие от 04.01.2016 г. произошло вследствие нарушения водителем Дуниным Е.С., управлявшим автомобилем "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО1 п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ,.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Дунин Е.А. 04.01.2016 г. в 13:25 час. управляя источником повышенной опасности- транспортным средством "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N в "адрес", не правильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, в связи, с чем при возникновении опасности, которую Дунин Е.С. обнаружил в виде двигающегося впереди автобуса "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N, в попутном направлении, не обеспечил постоянный контроль за движением, применив экстренное торможение, изменил направление движения своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автобус "Хюндай-Каунти", государственный регистрационный знак N.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в причинении ущерба Дунину Е.С., в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы о невиновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, и, как следствие, причинении истцу ущерба, основаны на оценке судом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми истцом, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о виновности водителя ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины водителя ФИО1 в причинении ущерба Дунину Е.С. заключением эксперта, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные, поскольку выводы о нарушении данным водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и как следствие, причинение истцу ущерба, носят предположительный и вероятностный характер и данные выводы указаны при изменении изначально заданных условий движения водителей о чем прямо указано в заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2016 года по делу по иску Дунина Е. С. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дунина Е.С. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина