Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Тарасова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ООО "ГУЖФ" Полинякина А.Е., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 85 819 руб., неустойки в размере 85 819 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что истец является нанимателем служебного жилого помещения расположенного по "адрес". На протяжении весны и лета 2016 г. в связи с обильными осадками в результате течи кровли неоднократно происходили затопления квартиры истца, в связи с чем, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 819 руб. 26.08.2017 г. потребителем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Ответ на претензию не поступил.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2016 г. исковые требования Тарасова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Тарасова А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 85 819 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 53 409,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 404,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" просит решение суда отменить, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровля крыши восстановлению в рамках текущего ремонта не подлежит, требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества, а не управляющей компании. Затопление квартиры истца и повреждение имущества произошло вследствие бездействия собственника многоквартирного дома, выразившегося в не проведении капитального ремонта многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причины затопления. Размеры неустойки и компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "ГУЖФ" Полинякин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив её указанием на необоснованное взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов А.С. проживает в служебном жилом помещении, расположенном по "адрес". Затопление квартиры произошло в весенне-летний период 2016г. вследствие протекания кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по "адрес" в результате залива, составляет 85 819 руб.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "ГУЖФ" на основании договора управления от 27.07.2015г. заключенного с Министерством обороны РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, п.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., приложениями N2, N7 и п. 4.6.1.1,п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст.ст. 29, 31,15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания кровли, которая содержится управляющей компанией в ненадлежащем состоянии, возложив ответственность по возмещению имущественного ущерба на управляющую компанию ООО "Главное управление жилищным фондом".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "Главное управление жилищным фондом" как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истец.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества Тарасова А.С. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра жилого помещения, отчеты оценщика). Доказательств отсутствия вины управляющей компании представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "Главное управление жилищным фондом", не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку в течении суток (Пункт 4.6.1.10 Правил)

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 10 000 рублей исходя из требований ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания и применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 85 819 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п.3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением суммы ущерба, перерасчету подлежит штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Тарасова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" неустойки.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2016 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Тарасова А. С. в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 909 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 877 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: И.А.Романова

Т.В. Маслова