Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачевой М.В. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Усачевой М. В. к акционерному обществу "Артель старателей Амур" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 02.04.2012 заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, согласно которому была принята на работу в отдел кадров на должность "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 09.07.2014 в трудовой договор внесены изменения условий труда, в соответствии с которыми ей было предоставлено место работы в структурном подразделении Руководство (Кондер), местонахождение - Аяно-Майский район Хабаровского края (район Крайнего Севера), с трудовой функцией: должность согласно штатному расписанию "данные изъяты". 07.04.2015 и 01.04.2016 были подписаны дополнительные соглашения, которые также определяли ее место работы в Аяно-Майском районе Хабаровского края.

03.06.2016 в связи с беременностью она подала ответчику заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, так как по медицинским показаниям ей был противопоказан труд в районах Крайнего Севера. Ей была предложена работа в должности "данные изъяты" в г. Хабаровске, но данная работа не соответствовала требованиям, предъявляемым к рабочему месту и содержанию работы беременных женщин, в связи с чем, она отказалась от нее. В связи с не предоставлением ей соответствующего рабочего места ее отказ от работы носил вынужденный характер и время вынужденного прогула подлежит оплате.

С учетом увеличения исковых требований Усачева М.В. просила суд взыскать с АО "АС Амур" оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усачева М.В. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел положения нормативных правовых актов, касающихся организации труда беременных женщин, в связи с чем, необоснованно счел недоказанным тот факт, что работа в условиях Крайнего Севера была ей противопоказана. Суд неверно оценил заключение от 07.06.2016, выданное врачом медицинского отдела АО "АС Амур", из которого следует, что имеются основания для перевода на другую работу. Суд не учел, что ответчик не представил доказательства, опровергающие указанное заключение. В свою очередь, суд не назначил проведение экспертизы в целях разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний в области медицины - могла ли Усачева М.В. по состоянию здоровья продолжать работу в условиях Крайнего Севера. Суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что истица необоснованно отказалась от предложенной ответчиком работы в городе Хабаровске. Кроме того, предлагая ей другую работу в г.Хабаровске, ответчик фактически признал, что она не может работать в условиях Крайнего Севера, будучи беременной женщиной. Считает необоснованной ссылку суда на дополнительное соглашение от 16.06.2016, которым работодатель пытался изменить ее рабочее место с прииска "Кондер" в Аяно-Майском районе, на отдел делопроизводства в г. Хабаровске, так как данное соглашение истица не подписывала.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требований жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 Усачева М.В. принята на работу в ОАО "АС Амур" в структурное подразделение - отдел кадров г.Хабаровск, на должность "данные изъяты". В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2014 о внесении изменений в трудовой договор Усачева М.В. переведена на должность "данные изъяты" в структурное подразделение - Руководство (Кондер), местонахождение - Аяно-Майский район Хабаровского края (район Крайнего Севера). 07.04.2015 дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, согласно которым изменено наименование должности истца, структурного подразделения, истцу предоставлено место работы в ОАО "АС Амур" в структурном подразделении - служба по работе с персоналом (Кондер) с трудовой функцией: должность согласно штатному расписанию - "данные изъяты". 01.04.2016 дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, согласно которым с 01.04.2016 трудовой договор дополнен условием, в соответствии с которым работник занят на работе с допустимыми условиями труда. По результатам специальной оценки условиям труда на рабочем месте присвоен 2 класс. Данный класс позволяет применение труда беременных женщин.

03.06.2016 Усачева М.В. обратилась к работодателю с заявлением о ее переводе на другую работу, исключающую тяжелый физический труд и воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ, представив выданный женской консультацией протокол врачебной комиссии от 02.06.2016 N.

В протоколе указано на освобождение истца от тяжелого физического труда и работ в ночное время, по медицинским показаниям (беременность).

После подачи данного заявления Усачева М.В. к работе не приступала.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениям Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118, исходил из того, что выполнение истцом должностных обязанностей "данные изъяты" не связано с тяжелым физическим трудом и работой в ночное время, при этом осуществляя свои должностные полномочия, она использовала ПЭВМ на рабочем месте менее 3 часов в день. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не возникла обязанность перевода Усачевой М.В. на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Поскольку, как следует из карты специальной оценки условий труда, замещаемой по состоянию на 03.06.2016 Усачевой М.В. должности - "данные изъяты", структурного подразделения - прииск Кондер, служба по работе с персоналом, присвоен 2 класс безопасности, на данном рабочем месте используется только персональный компьютер с монитором, то в соответствии с СанПиН 2.2.0.555-96 суд правомерно пришел к выводу о том, что на указанном рабочем месте возможно применение труда беременных женщин. С результатами специальной оценки условий труда истец была ознакомлена 06.04.2016.

Правильно судом оценен и представленный Усачевой М.В. допуск к работе, выданный 07.06.2016 врачом медицинского отдела АО "АС Амур", согласно которому истцу противопоказан труд в районах Крайнего Севера. Указанный допуск не является медицинским заключением, на основании которого работодатель обязан перевести истца на другую работу.

Довод жалобы истца о том, что истец, будучи беременной, не может исполнять трудовую функцию в районах Крайнего Севера, а именно в условиях прииска Кондер, поскольку там присутствует бездорожье и нет необходимого медицинского обслуживания, не заслуживает внимания.

Указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения истца от работы с сохранением среднего заработка, поскольку не являются неблагоприятным производственным фактором.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Усачева М.В., являясь беременной, не может проживать и работать в районах Крайнего Севера.

Напротив, как следует из материалов дела, Усачева М.В. является жителем района, приравненного к районам Крайнего Севера, "адрес", там и зарегистрирована.

Вместе с тем, суд правильно указал, что ответчик предложил истцу перевод на рабочее место в г. Хабаровск, соответствующее 2 классу условий труда, в соответствии с которым возможно применение труда беременных женщин, однако истец от рабочего места в городе Хабаровск отказалась, осталась проживать по месту регистрации в районе, приравненного к районам Крайнего Севера.

В связи с этим ссылка истца в жалобе на изменения условий труда несостоятельна, поскольку в спорных правоотношениях сторон в порядке ст. 254 ТК РФ решался вопрос о переводе истца на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, которые как правильно установилсуд не имели места быть.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности и незаконности требований истца является верным.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о назначении судом экспертизы на предмет невозможности проживания и работы беременной Усачевой М.В. в районе Крайнего Севера.

В порядке ст. 56 ГПК РФ сторона по делу в обоснование своих требований должна представить в суд доказательства по делу. Таких доказательств в виде медицинского заключения, на основании которого работодатель обязан перевести истца на другую работу, истец суду не представила, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. О необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истица в суде первой инстанции не заявляла.

При таком положении вывод суда о том, что поскольку выполнение должностных обязанностей "данные изъяты" не связано с тяжелым физическим трудом и работой в ночное время, при этом осуществляя свои должностные полномочия, "данные изъяты" использовал ПЭВМ на рабочем месте менее 3 часов в день, то у работодателя не возникала обязанность перевода Усачевой М.В. на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением прежнего заработка по прежней работе, является верным.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств дела, для производства которой оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Усачевой М. В. к акционерному обществу "Артель старателей Амур" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко