Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционным жалобам Колошенко Л. С., Карпуниной Ю. В., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч., Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению Колошенко Л. С., Карпуниной Ю. В., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", конкурсному управляющему Юдину О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истцов Хорошевой А.В., представителя ХГУП "Крайдорпредприятие" Петровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колошенко Л.С., Ем А.Ч., Зимина А.А., Морозова Н.В., Карпунина Ю.В. обратились в суд с иском к ХККУП "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N4 об изменении формулировки увольнения, указав, что до 30 июня 2016 года они состояли в трудовых отношениях с ХКГУП "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N4, откуда были уволены по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. С указанной формулировкой они не согласны, поскольку фактически в организации произошло сокращение штата. Организация не меняла своего места нахождения и переезжала в другую местность. Они работали в одном из филиалов ответчика, расположенном в г. Комсомольск-на-Амуре. Для оптимизации работы филиала было принято решение о прекращении деятельности двух производственных участков. Филиал не является юридическим лицом, не может считаться их работодателем, который якобы переехал в другую местность. Считают, что ответчик нарушил их права на законное увольнение, так как они лишились всех необходимых выплат при сокращении штата.

Увеличив исковые требования, истцы просили признать увольнение незаконны, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Карпунина Ю.В. просила изменить дату увольнения на 17 августа 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2016 года гражданские дела по искам Колошенко Л.С., Ем А.Ч., Зиминой А.А., Морозовой Н.В., Карпуниной Ю.В. объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ХКГУП "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N4 на надлежащего ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен внешний управляющий ответчика Юдин О.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2016 года изменена формулировка основания увольнения истцов с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обратившись с аналогичными апелляционными жалобами, истцы просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, поскольку увольнение незаконно в случае нарушения работодателем процедуры увольнения. Работодатель грубо нарушил процедуру увольнения истцов, не предложив им вакантной должности, на которую был переведен ФИО1, а так же, не предупредив их о предстоящих изменениях условий труда за 2 месяца.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов, указав, что банкротство и оптимизация не могут относиться к организационным причинам. Представленные штатные расписания до и после передислокации, подтверждают отсутствие сокращения штата. Подразделение ответчика - являющееся местом работы истцов, их работодателем, изменило место нахождения. Вывод суда о том, что перевод вместе с работодателем не имел место, основан на неверном применении норм права.

Истцы, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно положениям ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 23 марта 2009 года на основании трудового договора N от 23 марта 2009 года Колошенко Л.С. принята на работу в должности "данные изъяты" в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Комсомольское ДРСУ". Приказом N от 1 ноября 2011 года Колошенко Л.С. переведена на должность "данные изъяты".

15 февраля 2012 года на основании трудового договора N от 15 февраля 2012 года Зимина А.А. принята на работу в должности "данные изъяты" в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4". Приказом N от 1 апреля 2016 года Зимина А.А. переведена на должность "данные изъяты".

18 июня 2013 года на основании трудового договора N от 18 июня 2013 года Ем А.Ч. принята на работу в должности "данные изъяты" в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4". Приказом N от 1 ноября 2011 года Ем А.Ч. переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N от 27 января 2004 года Морозова Н.В. принята на работу в должности "данные изъяты" в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно- строительное управление N4". На основании приказа N от 27 апреля 2005 года и трудового договора N от 15 апреля 2005 года, Морозова Н.В. переведена на должность "данные изъяты".25 мая 2006 года на основании трудового договора N от 23 мая 2006 года Карпунина Ю.В. принята на работу в должности "данные изъяты" в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4". На основании приказа N от 30 апреля 2014 года, Карпунина Ю.В. переведена на должность "данные изъяты". 15 мая 2015 года на основании приказа N, Карпунина Ю.В. переведена на должность инженера "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года в отношении ХГКУП "Крайдорпредприятие" введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Хабаровскому краю от 1 июня 2016 года арестованное имущество ХГКУП "Крайдорпредприятие", расположенное по "адрес" передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Приказом N от 3 марта 2016 года в соответствии с планом финансового оздоровления ХГКУП "Крайдорпредприятие", произведена оптимизация филиала "Дорожно-строительное управление N4" ХКГУП "Крайдорпредприятие", прекращена деятельность Центральных производственных баз, расположенных по "адрес".

В целях реализации мер связанных с оптимизации филиала "Дорожно- строительное управление N4" ХКГУП "Крайдорпредприятие" приказом N от 13 мая 2016 года, последний передислоцирован на производственный участок расположенный по "адрес". Установлен срок передислокации с 23 мая 2016 года по 1 июля 2016 года. В Устав ХКГУП "Крайдорпредприятие" внесено изменение в Приложении 1 "Филиалы ХКГУП "Крайдорпредприятие" в части указания места нахождения филиала "ДСУ-4", зарегистрированное Инспекцией N ФНС 7 июля 2016 года.

14 марта 2016 года Карпунина Ю.В., Ем А.Ч., Морозова Н.В.; 17 марта 2016 года Колошенко Л.С.; 18 марта 2016 года Зимина А.А. были уведомлены о переводе на производственный участок, расположенный по "адрес".

16 мая 2016 года Карпунина Ю.В. Ем А.Ч., Морозова Н.В., Колошенко Л.С., Зимина А.А. от перевода в другую местность вместе с работодателем отказались, подали заявления об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 30 июня 2016 года, которые 24 июня 2016 года отозвали, представив 27 июня 2016 года заявления об отказе от перевода в другую местность вместе с работодателем и 28 июня 2016 года о недействительности заявления от 16 мая 2016 года о согласии прекратить трудовой договор в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказами N от 30 июня 2016 года Колошенко Л.С., Зимина А.А., Ем А.Д., Морозова Н.В., Карпунина Ю.В. уволены по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В связи с введением на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года в отношении ХГКУП "Крайдорпредприятие" процедуры наблюдения работодателем были приняты меры, связанные с изменением организационных условий труда. Так, на основании приказа N от 3 марта 2016 года произведена оптимизация филиала "Дорожно-строительное управление N4" ХКГУП "Крайдорпредприятие", расположенного по "адрес" с передислокацией его на производственный участок расположенный по "адрес" с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия и их регистрацией Инспекцией N ФНС 7 июля 2016 года.

Как следует из положения о филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно- строительное управление N4" последнее является обособленным подразделением предприятия, расположенным вне места нахождения предприятия и осуществляющим часть его функций в соответствии с Положением, не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Предприятия (п.3.1,3.2, 3.4 Положения).

Как следует из штатных расписаний, занимаемые истцами должности на 1 апреля 2016 года содержатся в штатном расписании на 1 июля 2016 года, что свидетельствует об изменении местонахождения филиала с той же штатной численностью (в отношении истцов), что до проведения процедуры оптимизации филиала на основании приказа N от 3 марта 2016 года и не представляет собой переезд работодателя. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в частности об изменении места работы истцов, что в силу ст. 5 7 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора, последние были уведомлены в письменной форме более чем за два месяца: 14 марта 2016 года Карпунина Ю.В., Ем А.Ч., Морозова Н.В.; 17 марта 2016 года Колошенко Л.С.; 18 марта 2016 года Зимина А.А ... Как следует из объяснений представителя истцов, ее доверители понимали, что фактически отказались от продолжения работы в "адрес". Вакантных должностей в штатном расписании на 1 июля 2016 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, подлежащих предложению истцам в порядке соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ, отсутствовали. Введенная штатным расписанием 1 июля 2016 года должность коменданта вакантной не была, поскольку на основании дополнительного соглашения N от 29 июня 2016 года на указанную должность был переведен ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что истцы фактически были уволены в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, были предупреждены о предстоящем увольнении за 2 месяца, пришел к выводу том, что изменение места расположения филиала не является переездом работодателя, посчитал, что формулировка основания увольнения в приказах об увольнении указана работодателем неверно, изменил формулировку основания увольнения с пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работодателем было изменено местоположение - место работы истцов, в целях оптимизации расходов, в связи с процедурой банкротства. В связи с продажей центральных производственных баз, расположенных по "адрес", филиал был передислоцирован в производственный участок расположенный по "адрес".

Работодателем был соблюден порядок увольнения, путем предупреждения истцов. Вакантные должности в г.Комсомольске-на-Амуре отсутствовали, в виду чего и не были предложены истцам. Таким образом, увольнение по п. 9. ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку, имел место перевод в другую местность вместе с работодателем. Управление филиала освободив здание управления в г. Комсомольске-на-Амуре, было перенесено в с. Селихино, Комсомольского района. В трудовых договорах указано местонахождения работодателя г. Комсомольск -на -Амуре, которое было изменено на населенный пункт с.Селихино Комсомольского района.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению Колошенко Л. С., Карпуниной Ю. В., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", Юдину О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Колошенко Л. С., Карпуниной Ю. В., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", конкурсному управляющему Юдину О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко