Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-1305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой М. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сафоновой М. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Сафоновой М.В., ответчика Барсука Я.Р., представителя министерства образования и науки Звягольского А.В., представителя КГКУ "Детский Дом N33" Данилевского С.Ю., судебная коллегия

установила:

Сафонова М.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Организация, осуществляющая обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N33" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2016 года в промежуток времени между 08 часами и 13 часами 35 минут от подъезда "адрес" был угнан автомобиль марки "Тойота VITZ", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий ей на праве собственности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден в разбитом состоянии. По данному факту ОД ОМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе угона транспортного средства ФИО1 не справившись с управлением автомобиля марки "Тойота VITZ" совершил наезд на дерево, в следствие чего, повредил автомобиль. В соответствии с приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 года ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, также за ней как гражданским истцом признано право на возмещение гражданского иска, заявленного на сумму 208399 рублей 77 копеек. Считает, что ей причинен материальный вред на сумму 251262 рубля 77 копеек, из них 208399 рублей 77 копеек стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства; 12517 рублей стоимость сигнализации, установленной на поврежденном автомобиле; 7040 рублей стоимость проезда на автобусе за время отсутствия транспортного средства, потраченные на проезд с детьми на дополнительные занятия; 9600 рублей стоимость договора хранения автомобиля; 749 рублей стоимость испорченного товара (детские шлепанцы); 8900 рублей стоимость услуг специалиста по определению величины ущерба по договору оказания услуг от 19.02.2016 года N; 2000 рублей стоимость диагностики скрытых эффектов; 2059 рублей стоимость страховки на автомобиль. ФИО1 находится на попечении КГКУ "Организация, осуществляющая обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 33", вследствие чего, согласно постановления ОД ОВД по Хабаровскому муниципальному району от 12.04.2016 года данное учреждение признано гражданским ответчиком по данному уголовному делу. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 251262 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 23.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Воронцовой М.Г. уточнены исковые требования, просила взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб в размере 251262 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с КГКУ "Организация, осуществляющая обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 33".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года исковые требования Сафоновой М.В. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Сафоновой М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного TOYOTA VITZ, ГРЗ N, что составляет 179300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8900 рублей, стоимость расходов по диагностике скрытых дефектов в сумме 2000 рублей, стоимость затрат связанных с хранением автомобиля в сумме 9600 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 216300 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 5363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить с Краевого государственного казенного учреждения "Организация, осуществляющая обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 33".

В апелляционной жалобе истец Сафонова М.В. с решением суда не согласна частично, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 23.11.2016 года в порядке ч.2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья взыскал с ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями, с учетом износа в размере 208399 рублей 77 копеек, согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 10.03.2016 года. При этом, при получении мотивированного текста решения, указано, что с ФИО1 взыскана сумма не за восстановление транспортного средства в размере 208399 рублей 77 копеек, а рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного TOYOTA VITZ, ГРЗ N, что составляет 179300 рублей. Кроме того, судом незаконно взыскана сумма в 179300 рублей, поскольку стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA VITZ, ГРЗ N на сегодняшний день составляет 200000-215000 рублей. Не согласна с отказом суда во взыскании стоимости испорченной сигнализации, установленной на поврежденном автомобиле истца в размере 12517 рублей, с уменьшением размера оплаты услуг представителя до 15000 рублей. Также указала, что судом не взыскана стоимость второй доверенности в размере 1500 рублей, оформленной на Бондаренко М.Г ... Просила отменить в части решение суда и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Сафонова М.В. просила решение суда отменить частично по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 указал, что фактическая сумма причинённого им истцу ущерба меньше, чем предъявленная к взысканию истцом сумма.

Представитель министерства образования и науки Звягольский А.В. пояснил, что поддерживает позицию законного представителя ответчика ФИО1, который на момент совершения действий являлся несовершеннолетним.

Представитель КГКУ "Детский Дом N33" Данилевский С.Ю. указал на то обстоятельство, что на настоящее время ответчик ФИО1 является совершеннолетним и он должен полностью отвечать за причинённый ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, из содержания мотивировочной части и резолютивной части решения, а также прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного процесса, проведенного 23.11.2016 года, следует, что резолютивная часть объявленная судом в рамках ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ и резолютивная часть мотивированного решения различны, так как согласно аудиозаписи в объявленном судом решении с ФИО1 взыскана стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическими повреждениями, с учетом износа в размере 208399 рублей 77 копеек, тогда как в решении, оформленном судом в порядке ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части и резолютивной части с ФИО1 в пользу Сафоновой М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного TOYOTA VITZ, ГРЗ N, что составляет 179300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23 ноября 2016 года, объявленное судом в порядке ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ и оформленное в порядке ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ различны, в связи с чем, решение нельзя признать законным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания. Данным приговором суда установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь около "адрес", имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "Тойота VITZ", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сафоновой М.В., с помощью брелока от сигнализации открыл двери указанного автомобиля, и совершил угон данного транспортного средства, который оставил в последствии на участке местности, расположенном во дворе в 15 метрах от угла "адрес", до момента обнаружения автомобиля потерпевшей. При этом указанному транспортному средству при его управлении ФИО1 были причинены механические повреждения.

На основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.08.2006 года N ФИО1 определен в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании приказа исполняющего обязанности КГКУ "Детский дом N33" от 30.08.2016 года N, в связи с поступлением в КГБ ПОУ "данные изъяты" ФИО1 считается временно выбывшим из КГКУ "Детский дом N33" до совершеннолетия.

Согласно приговору суда от 27.09.2016 года, ответчик ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, будучи воспитанником детского дома КГКУ "Детский дом N33".

В силу ч.1, 2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

При этом согласно части 3 вышеуказанной статьи обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 10.03.2016 года N сумма затрат на восстановление транспортного средства "Тойота VITZ", государственный регистрационный номер N, в связи с механическими повреждениями, с учетом износа составила 208399 рублей 77 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного "Тойота VITZ", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 179300 рублей. Восстановление автомобиля "Тойота VITZ", государственный регистрационный номер N, экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами материального права ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1,2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Сафоновой М.В. о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 179300 рублей.

При этом обязанность Краевого государственного казенного учреждения "Организация, осуществляющая обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский "адрес"" по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1 в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается в связи с достижением ФИО1, причинившим вред, совершеннолетия.

Довод представителя истца о том, что стоимость автомобиля аналогичного "Тойота VITZ", 2001 года выпуска согласно сайтам drom.ru, japancar.ru составляет на настоящее время 200000-215000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения, так как распечатки не заверены надлежащим образом, не содержат точного описания объектов, в них содержащихся, реальной стоимости указанных транспортных средств не отражают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8900 рублей (л.д.35), расходов по диагностике скрытых дефектов в сумме 2000 рублей (л.д.29), стоимости затрат, связанных с хранением автомобиля в сумме 9600 рублей (л.д.60), подтвержденные документально, удовлетворить в заявленном размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости сигнализации, установленной на автомобиле в размере 12517 рублей, стоимости испорченного товара на сумму 749 рублей, стоимости проезда на автобусе, за время отсутствия автомобиля в размере 7040 рублей, стоимости страховки за 10 месяцев в сумме 2059 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом, и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представлены доказательства причинения ответчиком ФИО1 истцу материального ущерба в виде повреждения установленной истцом сигнализации, равно как и доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с передвижением именно истца на автобусах, испорченного товара в виде детских шлепанец на сумму 749 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований и для взыскания стоимости страховки за 10 месяцев в сумме 2059 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, заключенного Сафоновой М.В. 10.04.2016 года с Бондаренко М.Г. (л.д. 65), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика по уголовному делу, а именно: изучить материалы по уголовному делу; подготовить в случае необходимости запросы, претензии; подготовить исковое заявление о взыскании ущерба с причинителя вреда в рамках уголовного дела; участвовать в судебных заседаниях по заданию заказчика; оказывать иные услуги в рамках данного задания заказчика, где стоимость предоставляемых услуг составляет 30000 рублей и выплачивается заказчиком в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами (п.4.1 договора).

Разрешая требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению в части, с учетом положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из предмета договора на оказание юридических услуг от 10.04.2016 года следует, что Бондаренко М.Г. обязалась за плату осуществить по заданию Сафоновой М.В. представление её интересов в рамках уголовного дела, вопрос о возмещении расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 года).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, в связи с чем, законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства несения истцом расходов оплаты услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела (расписка в получении денежных средств, акт приема-передачи выполненных работ и т.п.), в ходе рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции ни истцом, ни представителем истца не было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела представлена копия доверенности, выданная 14.03.2016 года на Бондаренко М.Г. сроком на один год, имеет широкий круг полномочий (носит универсальный характер), и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, но может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на её оформление.

В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14.03.2016 года в размере 1500 рублей, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Сафоновой М.В..

Кроме того, в материалы дела представлена ещё одна копия доверенности, выданная 09.08.2016 года на Воронцову М.Г. (л.д.76), которая не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из текста данной доверенности Сафонова М.В. уполномочивает Воронцову М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения представлять и защищать её интересы, в то время как, согласно паспортным данным Воронцова М.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), то есть данные лица разные.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в сумме 5196 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сафоновой М. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сафоновой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сафоновой М. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного TOYOTA VITZ, ГРЗ N, что составляет 179300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8900 рублей, стоимость расходов по диагностике скрытых дефектов в сумме 2000 рублей, стоимость затрат связанных с хранением автомобиля в сумме 9600 рублей, а всего 199 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в сумме 5196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой