Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело по иску Андриянова А.А. к Левчук Ю. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов А.А. обратился в суд с иском к Левчук Ю.А. о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" незначительной с выплатой в счет ее компенсации денежных средств в сумме 454000 руб., прекращении долевой собственности ответчика квартиру и признании за ним права собственности на указанную долю, а также о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта квартиры - 59379,57 руб. и 154353 руб. (соответственно). В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, он с семьей проживает в жилом помещении. Левчук Ю.А. в квартире никогда не проживал, бремя содержания имущества не нес, существенного интереса к использованию спорного имущества не имеет, предлагал выкупить принадлежащую ему долю, но по завышенной цене. Полагает, что его права как лица, имеющего большую долю в праве, подлежат защите путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации. Раздел двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м и выдел доли в натуре невозможны. Понесенные им расходы по содержанию квартиры подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле. Просил также возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на указанное имущество за ответчиком и регистрации права за ним с выдачей свидетельства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части расходов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2016 года до 61225 руб..

Ответчик Левчук Ю.А. исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет правом пытаясь выкупить принадлежащую ему долю в квартире по заниженной цене, не допуская в квартиру потенциальных покупателей и уклоняясь от его предложений о продаже имущества исходя из его реальной стоимости (800000 руб.). По цене, определенной судебной экспертизой, он тоже согласен выкупить долю истца. У него нет другого жилья, и он сможет его приобрести только за средства, вырученные от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласия на проведение капитального ремонта он не давал, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги пропущен.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска в части возложения на Управление Росреестра по Хабаровскому краю каких-либо обязанностей возражал, полагая данные требования необоснованными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично: принадлежащая Левчук Ю.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" признана незначительной; с Андриянова А.А. в пользу Левчук Ю.А. взыскана компенсация за указанную долю в праве в размере 519000 руб.; с момента получения компенсации в указанной сумме право собственности Левчук Ю.А. на спорное имущество постановленопрекратить и признать право собственности за Андрияновым А.А.; с Левчук Ю.А. в пользу Андриянова А.А. взысканы расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения - 29506,79 руб., расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины - 13500 руб. и 5691 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с момента получения указанной компенсации настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю записи о прекращении права собственности Левчук Ю.А. и регистрации права собственности Андриянова А.А..

В апелляционной жалобе ответчик Левчук Ю.А. просит отменить решение суда в части признания его доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признания права собственности на долю в квартире за истцом с принятием нового решения об отказе в иске. Соглашаясь с доводом истца об отсутствии у него интереса по пользованию жилым помещением, суд оставил без внимания решение того же суда от 23.03.2016 года о вселении его в спорную квартиру, которое Андрияновым А.А. не исполняется. Приходящаяся на его долю площадь жилого помещения около 15 кв.м не может быть признана незначительной. Решение суда нарушает его жилищные права и на получение реальной, а не среднерыночной, цены за принадлежащую ему долю, положения п.4 ст.252 ГК РФ применены необоснованно, оценка злоупотреблению правом со стороны истца не дана. Иное жилое помещение у него отсутствует, он проживает в жилом доме, принадлежащем другому лицу, имеющему намерение произвести его отчуждение при оформлении прав на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Андриянов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик Левчук Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Андриянов А.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Неявка представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части с принятием нового решения.

В соответствии со ст.ст.209, 246-247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 44,9 кв.м, жилой - 30,3 кв.м (комнаты 16,9 и 13,4 кв.м) на праве общей долевой собственности принадлежит Левчук Ю.А. в размере 1/3 доли (право собственности зарегистрировано 07.10.2010 года на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца) и Андриянову А.А. - 2/3 (регистрация права 09.12.2013 года на основании договора дарения).

Из заключения специалиста ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" следует, что выдел доли в натуре в соответствии с идеальными долями невозможен без нарушения требований к жилым помещениям, наиболее вероятная рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет (без НДС) - 454000 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.08.2016 года рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2493400 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве на указанное имущество с учетом скидки в размере 37,5 %, обусловленной пониженной ликвидностью объекта в случае его последующей продажи, составляет 519000 руб., стоимость 2/3 доли - 1289000 руб..

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.03.2016 года удовлетворены исковые требования Левчук Ю.А. к Андриянову А.А. о вселении в квартиру "адрес" с определением порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги исходя из размера принадлежащих им долей, на ООО УК "ДВСРК-Горький" возложена обязанность заключить с Левчук Ю.А. и Андрияновым А.А. соглашение о порядке оплаты с выдачей отдельных платежных документов исходя из размера принадлежащих им долей.

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного району г.Хабаровска в отношении Андриянова А.А. возбуждено исполнительное производство о вселении Левчук Ю.А..

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, расходы по оплату коммунальных услуг, предоставленных собственникам квартиры "адрес", за период с 07.10.2010 года по июнь 2016 года составили 183674,12 руб., 1/3 доли - 61225 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.8-10, 131, 196, 210, 218, 223, 244, 246-247, 249, 252, 288, 309, 325 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17, 30, 153-154 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 17, 33 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Андриянов А.А., как собственник, исполнивший в полном объеме обязанность по уплате коммунальных платежей, имеет право на предъявление к сособственнику Левчук Ю.А. требований о взыскании уплаченных денежных средств, исходя из доли ответчика, со дня приобретения истцом правомочий собственника в установленном порядке - 09.12.2013 года. Факт оплаты истцом коммунальных услуг в указанный период подтвержден и ответчиком не опровергнут. Поскольку на момент проведения ремонта Андриянов А.А. собственником спорной квартиры не являлся и факт проживания в жилом помещении в качестве члена семьи собственника не доказал, вопрос проведения ремонта с ответчиком согласован не был, основания для удовлетворения иска о возмещении указанных расходов отсутствуют.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части признания принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности в связи с выкупом доли, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорной квартиры и выдел принадлежащих сторонам долей в натуре невозможен. Левчук Ю.А. спорное жилое помещение для проживания не использует, имеет в собственности другое жилье ( "данные изъяты" доли квартиры "адрес"), доказательств отсутствия условий для проживания по месту регистрации по "адрес" не представил и его интерес в отношении данного имущества сводится лишь к получению компенсации за принадлежащую ему долю, однако соглашения по ее стоимости стороны не достигли. Поскольку Левчук Ю.А. существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет и его возражения против иска не связаны с потребностью в жилье, учитывая интересы Андриянова А.А., имеющего большую долю в праве и действительно нуждающегося в спорной квартире для проживания, доля ответчика в силу ч.4 ст.252 ГК РФ может быть признана незначительной с выплатой в его пользу компенсации в размере, определенном судебной экспертизой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст.1, 8-12, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.3-4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, от 29.05.2014 года N 1148-О, от 23.06.2016 года N 1293-О) положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии с п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д ... Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При оценке наличия или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Как следует из материалов дела, вывод суда о наличии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, достаточными доказательствами не подтвержден. Вопреки выводам суда право собственности Левчук Ю.А. на долю в квартире "адрес" согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2016 года прекращено 26.12.2000 года. Сведений о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением на праве собственности и (или) по договору социального найма в материалах дела отсутствуют, факт регистрации по "адрес" сам по себе об обратном не свидетельствует.

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Левчук Ю.А. последовательно пояснял, что иного жилья для постоянного проживания он не имеет и реализация принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру за приемлемую, по его мнению, цену является для него единственной возможностью приобрести другое жилье. При этом факт чинимых истцом препятствий в пользовании ответчику жилым помещением подтверждается как вступившим в законную силу решением суда о вселении, так и материалами дела, свидетельствующими о том, что истец, представитель ответчика и судебный эксперт, давая объяснения суду указали на то, что при проведении осмотра квартиры Андриянов А.А. не пустил в жилое помещение явившегося на осмотр Левчук Ю.А..

В силу принципов свободы договора и неприкосновенности частной собственности, будучи незаинтересованным в использовании принадлежащей ему доли спорного жилого помещения, Левчук Ю.А. вправе по своему усмотрению распорядиться ею любым предусмотренным законом способом, в том числе путем продажи иным лицам с соблюдением требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве истца, по приемлемой для него цене.

При таких обстоятельствах, учитывая размер принадлежащей ответчику доли, отсутствие у него другого жилья (иное не доказано) и его возраст (1951 г.р.) выводы суда о незначительности принадлежащей ему доли и отсутствии у него существенного интереса в ее использовании не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца наличием 1/3 доли квартиры в собственности ответчика, не проживающего в жилом помещении, при наличии судебного постановления, которым определен порядок несения расходов по содержанию квартиры с выставлением отдельных платежных документов, удовлетворение иска в указанной части не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части и принимая во внимание назначение и проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, приведя размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины в соответствие с размером удовлетворенных судом исковых требований, а также распределив между сторонами бремя по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2016 года по иску Андриянова А.А. к Левчук Ю. А. отменить в части удовлетворения иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Левчук Ю. А. в пользу Андриянова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1085 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы - 6750 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова