Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Хабаровского края на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя военного комиссариата Хабаровского края Платонычевой О.В., представителя Голованова А.А. Косырева Н.М., судебная коллегия

установила:

Голованов А.А. обратился с иском к военному комиссариату Хабаровского края об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 14 мая 2012 года он принят на работу в военный комиссариат Хабаровского края по Нанайскому району на должность "данные изъяты", 11 января 2013 года переведен на должность "данные изъяты" военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. Приказом военного комиссара Хабаровского края N от 18 июля 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, однако какие именно недостатки в работе и кем из сотрудников отдела военного комиссариата Хабаровского края в Нанайской районе допущены, не конкретизировано. Кроме того, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется указания, какие именно положения нормативных документов, ведомственных приказов, должностной инструкции им нарушены, какой проступок им совершен, а имеются общие фразы о незнании им истинного положения дел в отделе и самоустранении от исполнения обязанностей в вопросах обучения подчиненных и руководства их служебной деятельностью. Считает незаконными действия работодателя и просит отменить приказ N от 18 июля 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено признать незаконным приказ военного комиссариата Хабаровского края N от 18 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С военного комиссариата Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля над подчиненным личным составом. Несоблюдение требований руководящих документов по служебной деятельности привело к неудовлетворительной оценке готовности к проведению мобилизации и состояния служебной деятельности вверенного истцу отдела военного комиссариата. Таким образом, пункт 3 приказа N от 18 июля 2016 года соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ, а дисциплинарное наказание в виде выговора - статье 193 Трудового кодекса РФ. Считает необоснованным вывод суда о признании незаконным приказа N от 18 июля 2016 года, изданного по результатам работы комиссии штаба Восточного военного округа в период с 27 по 30 июня 2016 года, которым дана низкая оценка работе отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району. Полагает, что истец не подтвердил факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями работодателя, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Голованов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года ФИО1 принят на работу в военный комиссариат Хабаровского края по Нанайскому району на должность "данные изъяты", 11 января 2013 года переведен на должность "данные изъяты" военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району.

Приказом военного комиссара Хабаровского края N от 18 июля 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты комплексной проверки военного комиссариата Хабаровского края, включая отдел военного комиссариата по Нанайскому району, проведенной в соответствии с планом подготовки органов военного управления и войск (сил) ВВО на 2016 год комиссией организационно-мобилизационного управления и штаба военного округа в период с 27 по 30 июня 2016 года.

По факту обнаруженных недостатков в работе отдела 18 июля 2016 года у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что перед проведением проверки комиссией штаба округа в отделе был составлен план, который был выполнен, и должностными лицами отдела военного комиссариата доложено рапортами о готовности к проведению проверки.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину предусмотрена положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки в работе отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району имели место, доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки недостатки, ФИО1 суду не представлено. Однако, суд, учитывая, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, не содержит указания на нормативные акты, пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушенные либо ненадлежащим образом исполненные истцом, в связи с чем, не смог сделать вывода о совершенном истцом проступке и наличии его вины в неисполнении должностных обязанностей, указал, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Кроме того, суд учел, что до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения за работу. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение ФИО1 к ответственности в виде выговора является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок совершенный ФИО1, в приказе содержатся общие формулировки и фразы о незнании истцом истинного положения дел в отделе, самоустранении от исполнения обязанностей в вопросах обучения подчиненных и руководства служебной деятельностью, при этом, в чем конкретно данное незнание и самоустранение выразилось, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом рапортами подчиненных ему должностных лиц, указывающих о готовности к проведению проверки комиссией штаба округа по составленному истцом плану, а также объяснительными от подчиненных истцу должностных лиц о том, что выявленные в ходе проверки недостатки в работе отдела образовались по их личной неосведомленности, незнанию приказов и руководящих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями работодателя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который является разумным и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (оказание юридической консультации, составление необходимых документов, участие в судебном заседании), определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Разумность размера как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом какие-либо существующие расценки для суда обязательными не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко