Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина И. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Волошина И. С. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Волошина И.С., представителя истца Радчишиной Е.А., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от 31 октября 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность "данные изъяты" УМВД России по г. Хабаровску с 01 ноября 2014 года. Приказом N от 29 июня 2016 года уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. В июне 2016 года у него истребовали объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 марта 2016 года, участником которого он являлся, при составлении которых он указал, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию для страхового возмещения, но затем от страховых выплат отказался. Тем не менее, 29 июня 2016 года ему вручили выписку из приказа N от 29 июня 2016 года об увольнении, при этом с результатами служебной проверки, какими-либо другими документами, явившимися основанием для увольнения, не ознакомили.

Просил суд признать незаконным приказ N от 29 июня 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних, восстановить на службе в прежней должности "данные изъяты" УМВД России по г. Хабаровску, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2016 года по день принятия решения, оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волошину И.С. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Волошин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его не ознакомили с документами, которые легли в основу увольнения. В возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Явку с повинной он давал под психологическим воздействием сотрудников УМВД.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волошин И.С. проходил службу в УМВД России по г. Хабаровску в должности "данные изъяты" УМВД России по г.Хабаровску.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю N от 29 июня 2016 года Волошин И.С. уволен со службы за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона о 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, изобличении себя в нечестном, недостойном сотрудника полиции поведении, ставшим достоянием многих лиц в ходе уголовного судопроизводства, создании условий к обоснованному подозрению в противоправном намерении, что повлекло недоверие к нему общественности и прямого руководства, препятствие выполнению задач полиции во взаимодействии с общественностью, очернение облика стража правопорядка.

Приказом УМВД России по г. Хабаровску с от 29 июня 2016 года с Волошиным И.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому 11 марта 2016 года "данные изъяты" полиции Волошин И.С. обратился в Хабаровский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 марта 2016 года в 06 час. 13 мин. в районе "адрес" с участием двух автомобилей: "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, под управлением Волошина И.С. и "Ниссан Пульсар", государственный регистрационный знак N, под управление ФИО1 В ходе урегулирования и проведения проверки по выплатам возникли сомнения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При осмотре повреждений автомобиля "Ниссан Лаурель" были выявлены повреждения, идентичные повреждениям ранее заявленным Волошиным И.С. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 декабря 2015 года с участием автомобиля "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, по которому он получил страховую премию в размере "данные изъяты". 23 марта 2016 года Волошин И.С. был приглашен на беседу в отдел урегулирования убытков Хабаровского филиала АО "СОГАЗ", где ему было указано, что им совершаются противоправные действия - страховое мошенничество, направленные на получение повторной выплаты, после чего Волошин И.С. написал заявление о прекращении рассмотрения его заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2016 года.

По данному факту ОД ОП N10 УМВД России по г. Хабаровску проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе проведения проверки Волошиным И.С. подписан протокол явки с повинной, в которой он указал на имевшийся у него умысел, направленный на получение повторной страховой выплаты, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Постановлением от 18 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность увольнения Волошина И.С., основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст.ст. 13, 49, 50, 51, 80, 81, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки, принятия решения об увольнении Волошина И.С. были соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Волошина И.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях истца порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, факт совершения которого, явившегося основанием увольнения истца, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что явку с повинной Волошин И.С. давал под психологическим воздействием сотрудников УМВД в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что Волошин И.С. не был ознакомлен с документами, которые легли в основу увольнения.

В соответствии пп. "в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что указанное выше обращение истца имело место, Волошиным И.С. не представлено. С выпиской из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 29 июня 2016 года N Волошин И.С. был ознакомлен, отказавшись расписаться в листе ознакомления, о чем был составлен соответствующий акт от 29 июня 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова