Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-1364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Смирновой Ю. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному Обществу "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Смирновой Ю.В. - Овеснова В.А., представителя АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" Солдатенко Д.А., представителя МО РФ Пак А.М., судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному Обществу "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что 12.02.2016, около в 9 часов 15 минут, на ее автомобиль "МITSUBISHI PAJERO" гос. номер " N" у здания военной прокуратуры Восточного военного округа, расположенного по "адрес" с крыши здания упал снег. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения: сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины крыши. Сумма причиненного ущерба составляет 93138,48 руб. Затраты на проведение экспертизы составляют 2533,60 руб. Обслуживание здания осуществляет АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Хабаровское". Причинение повреждений автомобилю произошло по вине собственника вышеуказанного здания - Министерства обороны Российской Федерации, и АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Хабаровское", не обеспечившим своевременную уборку снега и безопасную эксплуатацию здания. 23.03.2016 истцом директору АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Хабаровское" направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа не последовало.

Просил суд: взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб - 93138,48 руб., затраты на проведение экспертизы - 2533,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2016 года исковые требования Смирновой Ю.В. удовлетворены, постановлено:

взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Смирновой Ю.В. возмещение вреда и судебных расходов - 98725,48 руб.

В апелляционной жалобе АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не доказан факт обязанности обслуживания АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" здания, расположенного по "адрес". Протоколом осмотра место происшествия от 22.02.2016 г. не установлено, что послужило причиной возникновения повреждений на транспортном средстве. Формулировка "со слов участвующего в осмотре Смирнова С.В. данные повреждения на автомобиле появились в результате падения снега у дома "адрес" 12.02.2016 г." не может являться доказательством в связи с отсутствием установленных надлежащим образом обстоятельств. Истец, зная о неблагоприятных погодных условиях, поскольку 11.02.2016 г. МЧС России предупреждалось о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в период 12 и 13 февраля 2016 г., осознано принял на себя риск по парковке транспортного средства под крышей здания. Исковое заявление в нарушение действующего законодательства подписано ненадлежащим лицом, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у Смирнова С.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Смирновой Ю.В. в суде.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Смирнова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016, около 09 часов 15 минут, на принадлежащий истцу автомобиль "MITSUBISHI PAJERO" гос. номер " N" с крыши д. "адрес" упал снег. В результате автомобилю истца причинены повреждения: сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины крыши.

Факт причинения ущерба при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016 г., составленным дознавателе отдела дознания отдела полиции N 6 УМВД России по гор. Хабаровску, а также материалами проверки, проведенной указанным отделом полиции в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с заключенным Министерством обороны РФ государственным контрактом N от 19.05.2015 г. "На оказание услуг по техническому обслуживанию военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ" обслуживание здания по "адрес" осуществляет АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Хабаровское", которое в силу п. 5.20 контракта обязано удалять с крыш снег и наледь по мере необходимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15, 393 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ исходил из того, что повреждения машины истца произошли по причине ненадлежащего выполнения обязанностей АО "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт обязанности обслуживания АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" здания, расположенного по "адрес", судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что протоколом осмотра место происшествия от 22.02.2016 г. не установлено, что послужило причиной возникновения повреждений на транспортном средстве, формулировка "со слов участвующего в осмотре Смирнова С.В. данные повреждения на автомобиле появились в результате падения снега у дома "адрес" 12.02.2016 г." не может являться доказательством в связи с отсутствием установленных надлежащим образом обстоятельств, так как факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2016 г. - 12.02.2016 г. осмотрено место происшествия, автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO" гос. номер " N" стоящий в 10 метрах от здания военной прокуратуры Восточного военного округа, расположенного по "адрес" в ходе которого, обнаружены и зафиксированы повреждения автомобиля.

Доводы истца относительно факта причинения ущерба автомобилю и обстоятельства, при которых он был причинен, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснивший, что с крыши здания расположенного по "адрес" на автомобиль истца упал снег.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная о неблагоприятных погодных условиях, поскольку 11.02.2016 г. МЧС России предупреждалось о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в период 12 и 13 февраля 2016 г., осознано принял на себя риск по парковке транспортного средства под крывшей здания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в нарушение действующего законодательства подписано ненадлежащим лицом, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у Смирнова С.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Смирновой Ю.В. в суде, судебной коллегией откланяется, поскольку как следует из копии доверенности, имеющейся в материалов дела и надлежащим образом заверенной судом, следует, что Смирнова Ю.В. уполномочила Смирнова С.В. представлять ее интересы во всех судебных органах, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Смирновой Ю. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному Обществу "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский