Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтовой Т. И. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Хабкрайинвентаризация" о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на жилой дом, возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные документы,

по апелляционным жалобам истца Флегонтовой Т.И., ответчика КГУП "Хабкрайинвентаризация" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Белоножко О.Г., представителя ответчика Лотфуллиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегонтова Т.И. обратилась в суд с иском к Бикинскому районному филиалу КГУП "Хабкрайинвентаризация" о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", с 01 ноября 1998 года, возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные документы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 12.07.1991 г. является собственником земельного участка по "адрес", на котором до 31.10.1998 года располагался жилой дом, площадью 25,5 кв. м. В июле 1994 года в результате затопления дом был частично разрушен и перестал быть пригодным для проживания. В 1998 году дом был снесен, в связи с чем, истец обратилась с устным заявлением в регистрирующий орган БТИ полагая, что сотрудники БТИ своевременно выполнят все необходимые действия и ее право на указанный объект недвижимого имущества будет прекращено после фактического сноса дома. Факт снесения и физическое отсутствие строения дома по "адрес", с 01.11.1998 года подлежали обязательному учету в БТИ (в настоящее время КГУП "Хабкрайинвентаризация"). Специалистами БТИ факт сноса жилого дома своевременно не был заактирован, дом не был исключен из реестра и сведения в реестровую книгу внесены не были. Поскольку дом был снесен 31.10.1998 г., право собственности на него прекратилось с 01.11.1998г., однако, сведения о нем, как об объекте недвижимости, были исключены из него только 09.10.2013г. Просила признать отсутствующим (прекращенным) право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по "адрес", с 01.11.1998 года, обязать КГУП "Хабкрайинвентаризация" внести изменения в регистрационные документы, указав об исключении указанного объекта недвижимого имущества из реестра жилого фонда с 01.11.1998 года.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 10.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Флегонтовой Т.И. удовлетворены частично.

Признано прекращенным с 09 октября 2013 года право собственности Флегонтовой Т.И. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано о необоснованности выводов суда о прекращении права собственности на спорный жилой дом только с 09.10.2013 года, поскольку дом был снесен в конце 1998 г., что подтверждено показаниями свидетелей, фототаблицей, справкой БТИ, выданной в 2011г., об отсутствии в 2011 году указанного жилого дома. Акт обследования объекта недвижимости от 09.10.2013 года подтверждает отсутствие (снос) жилого дома на дату составления акта. Ответчиком не отрицается факт устного обращения в конце 1998 года с устным заявлением. В БТИ не было разъяснено, что о необходимости письменного обращения. Сведения об указанном жилом доме, как об объекте недвижимости, безосновательно продолжали содержаться в реестре жилого фонда, несмотря на его фактическое отсутствие, и были исключены из него только 09.10.2013г. в то время, как сведения о прекращении права собственности на указанное строение дома и о его исключении из реестра жилого фонда подлежали указанию с 01.11.1998 года, с момента его гибели.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГУП "Хабкрайинвентаризация" не согласившись с постановленным по делу решением в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части даты прекращения права собственности на спорный жилой дом, а именно приняв решение о прекращении права собственности с даты обращения истца в суд. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции был установлен и документально подтвержден факт сноса жилого дома, расположенного по "адрес", с 09 октября 2013 года. Учитывая заявительный характер прекращения права собственности, и факт ликвидации регистрирующего органа БТИ в 1998 году, собственник Флегонтова Т.И. с заявлением о прекращении права собственности на указанный жилой дом обратилась в суд в ноябре 2016 года, а значит, необходимость прекращения зарегистрированного права собственности на снесенный жилой дом до ноября 2016 года у истца отсутствовала. Флегонтова Т.И. была заинтересована в непогашенной регистрации по месту жительства (в снесенном доме "адрес") и снялась с регистрационного учета в 2015 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Флегонтовой Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору дарения от 12.07.1991 г. Наговицына Т.И., после брака фамилия Флегонтова, приняла в дар домовладение, расположенное на земельном участке по "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого дома "адрес", составленному сотрудником БТИ 09.11.1993г., фактический износ составляет 65%.

Согласно распоряжению администрации города Бикина и Бикинского района Хабаровского края N от 18.07.1994г., в связи с наводнением в июле 1994г. была создана комиссия для проведения обследования затопленных домов и участков, в том числе и по "адрес".

Согласно отчету N от 11.11.2016г. совокупный износ жилого дома вместе с холодными пристройками расположенного по "адрес" по состоянию на декабрь 1998г. составляет округленно 71 %.

Флегонтова Т.И., была зарегистрирована по "адрес" с 16.08.2008г. по 21.07.2015г.

12.08.2013 года Флегонтова Т.И. обратилась в КГУП "Хабкрайинвентаризация" с заявлением об изготовлении акта обследования дома "адрес", которое было зарегистрировано 20.08.2013 года.

09.10.2013 года КГУП "Хабкрайинвентаризация" составлен акт обследования объекта недвижимости, в котором установлен факт сноса указанного жилого дома по ветхости.

Согласно справке выданной КГУП "Хабкрайинвентаризация" 14.10.2013г. N, на земельном участке, расположенном по "адрес", жилой бревенчатый дом 1942 года постройки, общей площадью 25,5 кв. м. значится снесенным.

Инвентарное дело находится в архиве Бикинского отделения КГУП "Хабкрайинвентаризация" с отметкой "Погашено" с 09.10.2013 года.

Технический паспорт на жилой дом "адрес" 09.10.2013 года исключен из реестра жилого фонда.

В соответствии с Уставом, КГУП "Хабкрайинвентаризация" создано 28.12.2007 года путем реорганизации ГУ "КБТИ" и не является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного БТИ. В основную деятельность предприятия входит осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Хабаровского края.

КГУП "Хабкрайинвентаризация" является пользователем архивов БТИ, находящихся в собственности субъекта РФ, и производит выдачу информации об объектах учета и о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на территории Хабаровского края и зарегистрированные до 15 мая 1998 года, по заявлениям физических и юридических лиц платным порядком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.131, 235 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, Инструкцией "О порядке выявления и отражения в учетно-технической документации факта сноса (полного разрушения) объектов недвижимости, расположенных на территории Хабаровского края", утвержденной Приказом КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от 07.04.2010 года исходил из того, что факт уничтожения жилого дома по "адрес" был установлен КГУП "Хабкрайинвентаризация" 09 октября 2013 года на основании письменного обращения истца, и установив что истец с письменным заявлением в ГУ "КБТИ" для установления факта уничтожения указанного объекта недвижимости ранее указанной даты не обращалась, пришел к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" с 09 октября 2013 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами (ЕГРП), осуществляющими такую регистрацию.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на дату обращения истца в регистрирующий орган, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности может быть прекращено собственником при отчуждении имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в редакции, действовавшей на дату первичного обращения истца с заявлением, установлен заявительный порядок государственной регистрации прав (ст.16). Запись о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией вносится в ЕГРП по заявлению правообладателя такого объекта и на основании документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент обращения истца с заявлением в регистрирующий орган, к таким документам относится акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования такого объекта в связи с его гибелью или уничтожением.

Таким образом, принимая во внимание, установленный действующим законодательством заявительный порядок регистрации прав, в том числе и их прекращения, учитывая, что истец с письменным заявлением об изготовлении акта обследования дома N по "адрес" в КГУП "Хабкрайинвентаризация" обратилась 12.08.2013 года, а акт обследования объекта недвижимости, в котором установлен факт сноса указанного жилого дома по ветхости КГУП "Хабкрайинвентаризация" составлен 09.10.2013 года, суд пришел к верному выводу о признании прекращенным права собственности истца на жилой дом с даты фактического установления отсутствия жилого дома в предусмотренном законодательством порядке - 09.10.2013г..

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности показаниями свидетелей фактического отсутствия жилого дома ранее установленной судом даты, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения права собственности на дату обращения истца в суд с иском, отмену решения суда не влекут, поскольку снос жилого дома, принадлежавшего истцу документально подтвержден с 09.10.2013г., в связи с чем, государственная регистрация истца по указанному месту жительства после названной даты, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2016 года по делу по иску Флегонтовой Т. И. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Хабкрайинвентаризация" о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на жилой дом, возложении обязанности по внесению изменений в регистрационные документы, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Флегонтовой Т.И., ответчика КГУП "Хабкрайинвентаризация"- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина